Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-24985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2604/2022 по апелляционной жалобе Савиновой Т. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по иску Савиновой Т. А. к Следственному Комитету Российской Федерации, Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Савиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинова Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. (т. 1 л.д. 3, 17, 43).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.01.2021 года в результате неправомерных действий следователя Следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Мажара В.В. были повреждены и приведены в состояние, непригодное к эксплуатации, входные двери в квартиру, по адресу: <адрес>, в которой истица зарегистрирована по месту жительства. В связи с указанными обстоятельствами истица понесла расходы на изготовление и установку новой входной двери в сумме 117 530 руб. Кроме того, вышеуказанные действия причинили ей глубокие нравственные страдания, компенсацию которых истица определилав размере 5 000 000 руб. В добровольном порядке причинённый вред не возмещён.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2021 года с согласия истца была произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на МВД РФ, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем определением суда от 26.10.2021 года дело было передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 32-33, 34-35).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 года с согласия истца по ходатайству ответчика была произведена замена ответчиков МВД РФ, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Следственный Комитет Российской Федерации (далее - СК РФ), Главное Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК РФ по СПб), в связи с чем дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 153-156).

После уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. (т. 1 л.д. 166).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 75-83).

Не согласившись с решением суда, Савинова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 88-91, 98-101, 107-110).

Ответчики Следственный Комитет Российской Федерации, Главное Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, третье лицо Следователь Следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК России по СПб Мажар В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации(т. 2 л.д. 121-125), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2021 года в следственный отдел по Петроградскому району ГСУ СК по Санкт-Петербургу поступило сообщение оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга об обнаружении во дворе жилого дома по адресу: <адрес> трупа неизвестной женщины, на вид 80 лет; предположительно, смерть наступила в результате падения с высоты 4 этажа, номер квартиры, из которой произошло падение, устанавливается; на место происшествия в составе оперативной группы выезжал дежурный следователь СО по Петроградскому району ГСУ СК по Санкт-Петербургу Мажар В.В. (т. 1 л.д. 88).

В ходе проверки по сообщению о преступлении 26.01.2021 года членами следственной группы были получены достаточные данные, указывающие на то, что неизвестная пожилая женщина, труп которой обнаружен во дворе дома <адрес>, проживала в квартире N.... В связи с чем для проведения осмотра места происшествия, обнаружения и закрепления следов преступления, принятия незамедлительных мер по пресечению возможного преступления, учитывая, что на звонки и стук в дверь доступ в упомянутую квартиру не был предоставлен, следователем Мажаром В.В. было принято решение о вскрытии замка, что исполнено силами прибывших на место происшествия сотрудников МЧС. Проживающая в указанной квартире пожилая женщина (как выяснилось впоследствии, мать истицы - <..К.>) оказалась жива, а дверь сотрудникам следственных органов не открыла, так как в силу возраста и состояния здоровья не слышала звонки, стук в дверь и процесс вскрытия замка, сама истица в период вышеуказанных событий в квартире не находилась. Последующими действиями следственной группы было установлено, что погибшей является <..Ч.>, <дата> года рождения, проживавшая в квартире по адресу: <адрес>, из окна которой произошло её падение (т. 1 л.д. 83-148).

Заявляя требования о компенсации имущественного вреда в размере 117 530 руб., истица ссылалась на то, что в ходе выполнения действий по проверке сообщения о преступлении от 26.01.2021 года входной двери спорной квартиры причинены такие повреждения, которые повлекли её непригодность к эксплуатации.

В подтверждение указанных доводов истица представила акт экспертного осмотра N..., составленный 28.01.2021 года ООО "Экспертное бюро "Элок", акт б/н, составленный ООО "Жилкомсервис Петроградского района" от 11.07.2022 года, и договоры на изготовление и установку входных металлических дверей N... от 01.02.2021 и N... от 10.02.2021 года.

Согласно акту, составленного ООО "Экспертное бюро "Элок" 28.01.2021 года по результатам проведенного исследования установлено: входные двери имеют множественные механические повреждения, проявившиеся после взлома, осуществленного сотрудниками МЧС РФ 26.01.2021 года. Оба полотна входной двустворчатой двери имеют сквозные характерные для взлома механические повреждения в виде выпиливаний и вырубаний по всей длине вдоль полотен данных входных дверей, в месте установки замочных элементов. Экспертом установлено, что данная двустворчатая дверь не пригодна к дальнейшей эксплуатации, нуждается в замене с целью безопасного проживания в указанной квартире. Функциональные качества данных входных дверей полностью утрачены и не подлежат восстановлению (т. 2 л.д. 64).

Данный осмотр проведён в отсутствие следователя Мажара В.В., сотрудников управляющей организации, также в акте отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных повреждений входной двери, описание методов, применённых при проведении исследований, к акту не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего исследование дверей, подписавшего данный акт, кроме того, имеются противоречия между описанием повреждений дверей в виде выпиливаний и вырубаний по всей длине вдоль полотен и в месте установки замочных элементов с приложенными к акту материалами фотофиксации, на которых описанные повреждения не зафиксированы.

Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 11.07.2022 года следует, что 11.07.2022 года представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" и специалист по обслуживанию и эксплуатации МКД произвели обследование спорной входной двери. При визуальном осмотре установлено, что входная дверь повреждена. Повреждения в виде: выпиливания, отгибания, вырубания (т. 2 л.д. 20).

При этом 26.01.2021 года работники ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" спорную дверь не осматривали, сведения о повреждениях отражены в акте со слов истицы, а также внесены из акта ООО "Экспертное бюро "Элок" от 28.01.2021, что истица подтвердила в своих объяснениях, данных суду.

Из объяснений следователя Мажара В.В., а также материалов фотофиксации от 26.01.2021 года, представленных истицей и следователем Мажаром В.В., усматривается, что при вскрытии замка входной двери выпиливания и вырубания полотен дверей по всей длине не производились. Кроме того, 26.01.2021 года повреждённый замок за счёт средств Мажара В.В. был заменён на новый, комплект ключей передан находившейся в квартире <..К.>; входная дверь являлась работоспособной, выполняла предназначенное для неё функциональное назначение, то есть свободно закрывалась и открывалась, что в ходе судебного следствия не опровергнуто.

Истцом была произведена замена входной двери, в подтверждение чего истцом представлены договоры N... от 01.02.2021 года и N... от 10.02.2021 года с ООО "Северо-Западный "Прайм" (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность произвести изготовление, доставку и установку двухлистовых металлических дверей стоимостью 67 460 руб. и 50 070 руб. Савинова Т.А. исполнила обязательства по данным договорам, что подтверждается, представленными в материалы дела чеками (т. 1 л.д. 227-231).

Заявляя требования о компенсации причинённого морального вреда в размере 5 000 000 руб., истица ссылалась на то, что в результате действий следственной группы под руководством следователя Мажара В.В. была создана угроза для жизни и здоровья её матери <..К.>, <дата> года рождения, путём запугивания и издевательств, оставления квартиры доступной для криминальных лиц и проникновения коронавирусной инфекции COVID-19, вследствие указанных действий здоровье последней ухудшилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 36 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что действия следователя Мажара В.В. по вскрытию замка входной двери были обусловлены необходимостью совершения незамедлительных действий по закреплению следов возможно совершенного преступления, предотвращения возможных иных преступлений, соответствовали требованиям вышеуказанных норм права, следовательно, являлись правомерными, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств непригодности к эксплуатации исследованных дверей, и как следствие необходимости их замены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации затрат на установку металлических дверей в размере 117 530 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт посягательства действиями Мажара В.В. на принадлежащие ей непосредственно от рождения или в силу закона нематериальные блага, личные неимущественные права.

Также суд первой инстанции, разрешая ходатайство истицы о направлении в следственные органы частного определения о возбуждении в отношении Мажара В.В. уголовного дела, установив, что поскольку достоверных и достаточных данных о нарушении следователем Мажаром В.В. требований закона, в том числе совершении уголовно наказуемого деяния истица не представила, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при должной степени разумности и осмотрительности следователя Мажара В.В. вред имуществу истца не был причинен, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено п.п. 32, 36 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 (далее - Инструкция), в ходе проверки сообщений о преступлении правомочные должностные лица Следственного комитета в пределах полномочий, предоставленных Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе: осмотр места происшествия (часть вторая статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации); осмотр трупа (часть четвертая ст. 178 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации); освидетельствование (часть первая статьи 179 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации); а также обязаны незамедлительно принять меры к предотвращению и пресечению преступления, а также к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

Для производства осмотра места происшествия нужны фактические основания, т.е. фактические данные о наличии на конкретной территории следов преступления, вопрос о проведении осмотра места происшествия решается в зависимости от условий реальной ситуации, сложившейся к моменту начала проверки сообщения о преступлении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки по сообщению о преступлении 26.01.2021 года членами следственной группы были получены достаточные данные, указывающие на то, что неизвестная пожилая женщина, труп которой обнаружен во дворе дома <адрес>, проживала в квартире N..., для проведения осмотра места происшествия, обнаружения и закрепления следов преступления, принятия незамедлительных мер по пресечению возможного преступления, учитывая, что на звонки и стук в дверь доступ в упомянутую квартиру не был предоставлен, следователем Мажаром В.В. было принято решение о вскрытии замка, что исполнено силами прибывших на место происшествия сотрудников МЧС.

Таким образом, Мажар В.В. принял решение о вскрытии замка для проведения осмотра места происшествия, обнаружения и закрепления следов преступления, принятия незамедлительных мер по пресечению возможного преступления, в связи с получением им данных о том, что умершая проживала в спорной квартире, следовательно, данное решение было им принято в пределах его полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, ввиду чего судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий Мажара В.В. являются правомерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что окно квартиры на 4 этаже было открыто, а окна в квартире истца были закрыты, ввиду чего Мажар В.В. должен был осуществить вход в квартиру на 4 этаже, а не в квартиру истца, не имеют правового значения, поскольку по имеющимся у него данным умершая проживала в квартире истца, а открытое окно на 4 этаже в данном случае не свидетельствовало о падении женщины именно из данного окна.

Кроме того, сама истица 26.01.2021 в квартире отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мажар В.В. признал факт умышленного причинения имущественного вреда истцу, что подтверждается его рапортом от 06.04.2021 года, а также его действиями, выразившимися в том, что за счет своих средств им был демонтирован и заменен поврежденный старый замок на новый, также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из рапорта от 06.04.2021 года в действительно сотрудники МЧС вскрыли квартиру истца по указанию Мажара В.В. (т. 1 л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела Мажар В.В. не отрицал факт вскрытия замка по его указанию.

Сам факт вскрытия замка сотрудниками МЧС по указанию Мажара В.В. не свидетельствует о признании Мажаром В.В. своей вины в умышленном причинении вреда имуществу истца, поскольку как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного действиями следователя входной двери истца, в результате чего дверь утратила функциональное значение, и как следствие необходимости истцу произвести действия по её замене.

Вместе с тем, из рапорта не следует, что Мажар В.В. признал факт причинению ущерба именно входной двери истца, а действия Мажара В.В. по демонтированию и замене замка входной двери лишь свидетельствует, о том, что Мажар В.В. подтвердил факт повреждения именно замка двери, а не целой входной двери.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Мажар В.В. не признал факт причинения имущественного вреда истцу.