Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-2498/2023


02 февраля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-6422/2021 по апелляционным жалобам истца Ереминой Марии Николаевны и ответчика Еремина Андрея Владимировича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Определить для Ереминой Марии Николаевны комнату 22,8 кв.м., для Еремина Андрея Владимировича комнаты 15,2 и 8,8 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В остальной части иска отказать,

установила:

Еремина М.Н. обратилась в суд с иском к Еремину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доли за каждым. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением. Поскольку стороны не смогли договориться о порядке пользования жилым помещением, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец Еремина М.Н. просит определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 65 кв.м., закрепив за ответчиком Ереминым А.В. комнату размером 22,8 кв.м., за истцом - комнаты 15,2 кв.м. и 8,8 кв.м. Туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Еремина М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Еремин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители третьих лиц МФЦ г. Москвы, ИФНС N 20 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец Еремина М.Н. и ответчик Еремин А.В.

Истец Еремина М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом указала, что ключи от спорного жилого помещения до настоящего момента не переданы, против доводов апелляционной жалобы ответчика Еремина А.В. возражала.

Ответчик Еремин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца Ереминой М.Н. возражал, указывая, что у суда не имелось оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом.

Представители третьих лиц МФЦ г. Москвы, ИФНС N 20 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ереминой М.Н. к Еремину А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не отвечает.

На основании ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2020 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-3561/2020 по иску Ереминой Марии Николаевны к Еремину Андрею Владимировичу о разделе имущества, встречному иску Еремина Андрея Владимировича к Ереминой Марии Николаевне о разделе имущества, которым постановлено:

Разделить имущество, приобретенное Ереминой Марией Николаевной и Ереминым Андреем Владимировичем в период брака, признав за Ереминой Марией Николаевной и Ереминым Андреем Владимировичем право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва Федеративный пр-т, д.5 корп.2, кв.57.

Взыскать с Еремина Андрея Владимировича в пользу Ереминой Марии Николаевны госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска Ереминой Марии Николаевны отказать.

Взыскать с Ереминой Марии Николаевны в пользу Еремина Андрея Владимировича компенсацию в счет раздела автомобиля в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Еремина Андрея Владимировича на квартиру по адресу: адрес и регистрации права общей долевой собственности Еремина Андрея Владимировича и Ереминой Марии Николаевны - по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 03 ноября 2020 года.

Как усматривается из вышеуказанного решения, жилое помещение по адресу: г. Москва Федеративный пр-т, д.5, корп.2, кв.57 является совместно нажитым имуществом Ереминой М.Н. и Еремина А.В.

Принадлежащее сторонам жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м., жилая площадь составляет 46,6 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет 22,6 кв.м., 15,2 кв.м. и 8,8 кв. м. соответственно. В указанном помещении один раздельный санузел. Жилые комнаты являются изолированными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования спорной квартирой не сложился.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ереминой М.Н. в части определения порядка пользования спорной квартирой, выделив Ереминой М.Н. комнату 22,8 кв.м., а Еремину А.В. - комнаты 15,2 кв.м. и 8,8 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании. При этом суд исходил из того, что данный порядок пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушений прав собственников спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования истца Ереминой М.Н. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств чинения истцу препятствий со стороны ответчика. Кроме того, со стороны истца по данному факту обращений в правоохранительные органы не было.

Согласно ч.2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, принимая во внимание, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается самим фактом предъявления иска, изложенными в нем доводами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Еремина М.Н., будучи долевым сособственником жилого помещения и имея намерение проживать в выделенной ей комнате, вследствие чинения ответчиком препятствий в проживании лишена возможности пользоваться жилым помещением, а поэтому исковые требования об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что до настоящего момента ответчиком ключи от спорного жилого помещения ей не переданы, тем самым ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства ответчиком Ереминым А.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом, само по себе отсутствие у истца ключей от спорной квартиры и непередача их ответчиком истцу на протяжении длительного времени свидетельствует о наличии конфликтных отношений и невозможности беспрепятственного пользования квартирой истцом в связи с чинением препятствий со стороны ответчика.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, принять в указанной части новое решение об обязании Еремина А.В. не чинить Ереминой М.Н. препятствий в пользовании квартирой N 57, расположенной по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы ответчика Еремина А.В. о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство об отложении слушания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а потому на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Еремина А.В. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны неверные выводы об удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, о наличии правовых оснований к отмене решения в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия Еремина А.В. с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Еремина А.В., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены в части определения порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что между Ереминой М.Н. с одной стороны, и Ереминым А.В. с другой стороны, не сложился фактический порядок пользования жилым помещением, обращаясь в суд, стороны указали, что между ними имеют место конфликтные взаимоотношения, что препятствовало Ереминой М.Н. вселению в спорное жилое помещение. В связи с этим сам факт наличия препятствий со стороны Еремина А.В. опровергает доводы о том, что в спорном жилом помещении сложился какой-либо порядок пользования жилой площадью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ереминой Марии Николаевны к Еремину Андрею Владимировичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение:

Обязать Еремина Андрея Владимировича не чинить Ереминой Марии Николаевне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru