Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2498/2022

г. Екатеринбург

17.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Деменевой Л.С.

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Владимира Николаевича к администрации городского округа Краснотурьинск, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Катаеву Александру Владимировичу о возложении обязанности по включению многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, выполнении капитального ремонта общего имущества жилого дома, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Кулаков В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск, Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее- Фонд), в котором просил возложить на Фонд обязанность по включению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее- МКД), в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области с последующим выполнением капитального ремонта.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной в спорном МКД.

В 2016 году указанный многоквартирный жилой дом был исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области на 2015-2044 годы, в связи с высоким уровнем износа его основных конструктивных элементов. Считая такое решение незаконным и нарушающим права собственников, истец просил обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Свердловской области.

26.10.2021 судом, по заявлению Кулакова В.Н., принято изменение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Катаев А.В. (л.д.235-237 т.1) Так, истец в заявлении об изменении предмета иска (л.д.185-186 т.1) просил суд включить МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, возложить на администрацию городского округа Краснотурьинск и Фонд обязанность выполнить капитальный ремонт общего имущества жилого дома, а также взыскать с Катаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования Кулакова В.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с Катаева А.В. денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 100 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в следующем: судом было искажено требование иска, принятое к производству 02.09.2021; суд не обеспечил правильное рассмотрение дела; не установил надлежащим образом личность истца в судебном заседании; на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле не был привлечен специалист для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, принятии мер по обеспечению доказательств; не исследовал доказательства. Указывая на нарушение судом норм материального права, истец, повторно ссылаясь на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с действиями ответчика Катаева А.В., как должностного лица органа местного самоуправления, ответственного за реализацию программы капитального ремонта, выразившимися в инициировании им процесса по исключению спорного МКД из программы капитального ремонта, представлении в прокуратуру г. Краснотурьинска недостоверного локального сметного расчета.

От ответчика администрации городского округа Краснотурьинск в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит оставить решение суда от 22.11.2021 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

Актуализация Региональной программы осуществляется в соответствии со ст.10 Закона N 127-ОЗ, которая предусматривающей, что таковая осуществляется путем внесения в нее изменений, осуществляется в таком же порядке, в котором осуществляется подготовка и утверждение такой программы.

Актуализация региональной программы капитального ремонта осуществляется по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, с учетом требований федерального закона, предложений, направляемых в уполномоченный орган иными исполнительными органами государственной власти Свердловской области, органами местного самоуправления и региональным оператором.

В августе 2016 года администрация городского округа Краснотурьинск обратилась в адрес Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства и Регионального оператора с предложением исключить дом, расположенный по адресу: <адрес>, из Региональной программы по основаниям, предусмотренным ст. 8 Закона N 127-ОЗ, исходя из фактического состояния дома, объема поступающих взносов и предварительной стоимости капитального ремонта (л.д.15).

Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2017 N 493-ПП внесены изменения вПостановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", в частности многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из перечня домов, подлежащих ремонту.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. "к" ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, подп. 61 п. 2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст.ст. 4,13,168,182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", принимая во внимание Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2014 N 37-ПП, пришел к выводу, что Фонд и администрация городского округа Краснотурьинск, являются лишь исполнителями Региональной программы капитального ремонта и не наделены полномочиями самостоятельного включения в неё многоквартирных домов, а также осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, не включенных в Региональную программу. При этом вопрос соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Постановления Правительства Свердловской области от 05.07.2017 N 493-ПП, а именно Перечня домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта (в котором отсутствует МКД), подлежит проверке в порядке гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и относится к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции. Также, суд, разрешая требования Кулакова В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда с Катаева А.В., нашел такие требования также не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответы на обращения истца, которые были подписаны указанным ответчиком, как заместителем главы городского округа Краснотурьинск, что такие ответы на обращения были подписаны Катаевым А.В., как лицом, действующим в пределах его полномочий и при исполнении должностных обязанностей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так доводы апеллянта о нарушении судом как норм процессуального, так и норм материального права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Так из протоколов судебных заседаний как от 26.10.2021, так и от 22.11.2021 следует, что председательствующим судьей были установлены личности явившихся в судебное заседание лиц, в том числе истца Кулакова В.Н., в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2021, судом были исследованы письменные материалы дела. При этом, как следует из текста замечаний истца на протокол от 22.11.2021 (л.д.45-46 т.2), представленные истцом документы были исследованы, при этом вопреки доводам апеллянта судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки ссылке Кулакова В.Н., из определения судьи о принятии искового заявления к производству и суда от 07.09.2021 (л.д.1-2 т.1) следует, что судом определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и между сторонами распределено бремя по их доказыванию.

Судебная коллегия отклоняет также довод апеллянта о не привлечении к участию в деле специалиста с целью получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, принятии мер по обеспечению доказательств, поскольку соответствующих ходатайств стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Также является несостоятельным доводы истца, согласно которым он выражает несогласие с действиями ответчика Катаева А.В., как должностного лица органа местного самоуправления, ответственного за реализацию программы капитального ремонта, выразившимися в инициировании им процесса по исключению спорного МКД из программы капитального ремонта, представлении в прокуратуру г. Краснотурьинска недостоверного локального сметного расчета поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Ильясова Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка