Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2498/2021

Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев материал N 9-778/2020 по исковому заявлению Бурсиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании денежной суммы по частной жалобе Бурсиной В.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2020 г. (с учетом определения от 11 марта 2021 г. об устранении описки) о возвращении искового заявления,

установила:

Бурсина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании денежной суммы.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2020 г. (с учетом определения от 11 марта 2021 г. об устранении описки) данное заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 30 сентября 2020 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать место жительства ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 100 руб.; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи от 01 октября 2020 г. (с учетом определения от 11 марта 2021 г. об устранении описки) исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением Бурсина В.А. не согласилась, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнила требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, а именно: представила распечатку электронного письма Интернет-ресурса ЯндексПочта об отправке текста искового заявления на его электронный адрес, отметив, что электронный адрес bpm@baltprom.ru является общеизвестным, доступным в сети Интернет, размещаемым на продукции ответчика. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован гражданско-процессуальным законодательством, а добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии иска предполагается. Кроме того, выражает несогласие с требованием судьи о приложении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку иск предъявлен в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2020 г. (с учетом определения от 11 марта 2021 г. об устранении описки) исковое заявление Бурсиной В.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до 30 сентября 2020 г.

30 сентября 2020 г. в суд поступило уточненное исковое заявление.

Определением судьи от 01 октября 2020 г. (с учетом определения от 11 марта 2021 г. об устранении описки) исковое заявление возвращено Бурсиной В.А. в связи с невыполнением в полном объеме в срок до 30 сентября 2020 г. указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. В частности истцом суду не представлены уведомление о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья исходил из того, что приложенное к уточненному исковому заявлению изображение экрана электронного устройства не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку из содержания данного изображения не следует, что представитель истца направил электронное письмо в адрес ответчика, и что оно включало в себя копию иска. Кроме того, не представляется возможным определить, принадлежит ли данный электронный адрес ответчику.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие оснований для возвращения искового заявления, полагает необходимым отметить следующее.

В исковом заявлении Бурсина В.А. ссылается на приобретение произведенных ответчиком консервов (Говядина тушеная "Боекомплект"), являющихся, с ее точки зрения, некачественным товаром.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В данном случае Бурсина В.А. заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Следовательно, в силу закона от уплаты государственной пошлины она освобождена. В связи с чем довод частной жалобы о неправомерности требования судьи о предоставлении истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заслуживает внимание.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении заявителем указания судьи о представлении уведомления о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Вместе с тем представленный истцом вместе с уточненным исковым заявлением скриншот достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает, так как из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им. Также необходимо отметить, что из представленного скриншота следует, что исковое заявление не было подписано истцом.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом частной жалобы об отсутствии необходимости доказывать принадлежность электронного адреса ответчику с учетом того, что электронный адрес bpm@baltprom.ru размещен на официальном сайте ООО КМПЗ "Балтпроммясо" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном случае истцом не представлено доказательств именно направления в адрес ответчика (например, отчет о доставке электронного письма, его прочтении адресатом и т.п.) подписанного искового заявления

Несмотря на обоснованность некоторых из изложенных в частной жалобе доводов, оснований для отмены по сути верного определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Кроме того, возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с иском при устранении допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурсиной В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка