Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2021 года Дело N 33-2498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Михайлова С.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства "LADA GRANTA", 2013 года выпуска, идентификационный N<Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Михайлова С.В. в пользу ПАО "Росбанк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ответчика Михайлова С.В. и его адвоката Кельина П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" предъявило иск к Михайлову С.В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный N<Номер обезличен>.
В обоснование иска указано, что 30.05.2014 ПАО "Росбанк" и М. заключили кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого М. получил денежные средства на приобретение автомобиля в сумме ... на срок до 30.05.2019. Исполнение обязательств М. по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска. Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2017 с М. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на вышеуказанный предмет залога. Указанное решение суда не исполнено, автомобиль находится в собственности ответчика.
Ответчиком иск не признан. Его представитель в суде пояснил, что ответчик не имел возможности получить достоверную информацию о залоге спорного автомобиля в момент его приобретения, необходимой информации для получения данных о залоге в органах ГИБДД не имелось. Ссылался на добросовестность приобретения. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку о нарушенном праве ПАО "Росбанк" должно было узнать при вынесении Сыктывкарским городским судом Республики Коми 05.06.2017 заочного решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своей правовой позиции и отмене судебного решения. Ссылается на отсутствие письменного договора залога.
Проверив решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Установлено следующее.
30.05.2014 между ПАО "Росбанк" и М. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в сумме ... на срок до 30.05.2019. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на транспортное средство марки LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора М. надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате платежей в погашение основного долга и процентов.
Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2017 с М. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины - ..., а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2017 до настоящего времени не исполнено, на день рассмотрения спора задолженность по договору составляет ....
На основании указанного решения суда судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару N 2 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое постановлением от 26.06.2020 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника предмета залога.
В рамках исполнительного производства 26.04.2019 судебному приставу-исполнителю направлены сведения о внесении изменений в реестр транспортных средств и регистрации 10.11.2015 в качестве собственника спорного автомобиля Михайлова С.В.
Установлено также, что 17.10.2015 автомобиль М. продал Михайлову С.В.
<Дата обезличена> М. умер, сведений о принятии наследства после его смерти не имеется.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд сделал вывод о том, что неисполнение заемщиком М. обязательств по возврату кредита является основанием для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, а передача транспортного средства ответчику не прекращает прав банка на исполнение обязательств за счет данного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для рассмотрения и проверки позиции ответчика по делу, направленной по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога и вопрос о том, должен ли был ответчик, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
О возникновении залога свидетельствуют заявление М. в ПАО "Росбанк" от 30.05.2014 (л.д.20-22) о заключении договора залога приобретаемого им транспортного средства с указанием идентификационных признаков. Данное заявление подписано сотрудником банка ввиду согласия последнего с предложением клиента, указанным в этом заявлении. Данный письменный документ с учетом пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается договором, заключенным в письменной форме.
Доводы ответчика Михайлова С.В. о его добросовестности как приобретателя автомобиля судом отклонены обоснованно.
Сведения о залоге транспортного средства М. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.12.2014 (л.д.84), таким образом, Михайлов С.В. мог и должен был знать об этом в момент приобретения авто в октябре 2015 года.
ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Суд верно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В материалах гражданского дела <Номер обезличен>, по результатам которого принято заочное решение об обращении взыскания на предмет залога, сведения о фактическом собственнике (владельце) автомобиля на момент рассмотрения дела отсутствовали.
О новом собственнике автомашины банку стало известно в период исполнительного производства из сообщения ГИБДД от 26.04.2019.
Исковое заявление к Михайлову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество направлено банком в адрес суда 21.01.2021.
Решение суда соответствует требованиям ст.ст.200, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
