Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Спиридонова А.Е.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чистовой Алевтины Петровны к Григорьевой Ангелине Владимировне и Григорьеву Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Чистова А.П. обратилась в суд с иском сначала к Григорьевой А.В., а после уточнения иска - также и к Григорьеву Д.А., указав, что около 7 час. 45 мин. 12 декабря 2019 года Григорьева А.В., управляя принадлежащим ее супругу Григорьеву Д.А. автомобилем <авто>, <адрес> совершила наезд на пешехода Чистову А.П., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего она (истец) получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, после указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она долго лечилась; со ссылкой на ст.151, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Чистова А.П. не участвовала, ее представитель Урукова А.В. уточненный иск поддержала, пояснила, что ответчик Григорьева А.В. вину перед истцом в какой-либо форме не загладила, извинений ей не принесла, материально не помогала, собственник автомашины также несет ответственность, представитель истца Васильев А.Н. пояснил, что истец является сестрой его матери ФИО, от которой он узнал, что Чистову А.П. сбила машина, она долго находилась на лечении в <мед учреждение>, после выписки по сегодняшний день продолжает лечение, он осуществляет за ней уход, видит, как она страдает, в настоящее время она передвигается только по своей квартире, на улицу не выходит, в связи с чем и оценила сумму морального вреда в заявленном размере; ответчик Григорьева А.В. иск признала частично, указала, что у ее супруга Григорьева Д.А. имеется автомобиль <авто>, она вписана в полис ОСАГО, на указанном автомобиле ездила она, после ДТП врачи Скорой помощи осмотрели пострадавшую и увезли в больницу, в тот же день она поехала к Чистовой А.П. в больницу, привезла продукты питания и попросила прощения, затем пошла к лечащему врачу, который сказал, что никаких лекарств не нужно; исковые требования о компенсации морального вреда признает на сумму 80 000 руб., просит учесть, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает; представитель ответчика Осокин С.А. указал, что иск к собственнику автомашины Григорьеву Д.А. удовлетворению не подлежит, исковые требования к Григорьевой А.В. явно завышены, ДТП было спровоцировано самим пешеходом, вины Григорьевой А.В. не имеется, Правила дорожного движения (далее - ПДД) она не нарушала, истец ранее была признана инвалидом по общим заболеваниям, не могла ходить вне дома без присмотра посторонних; прокурор Чернов В.А. дал заключение об обоснованности иска и взыскании с Григорьевой А.В. компенсации морального вреда в разумных и справедливых пределах, разумной посчитал сумму в 100000 руб.; ответчик Григорьев Д.А. не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2021 года с Григорьевой А.В. в пользу Чистовой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб., во взыскании с Григорьевой А.В. компенсации морального вреда в остальной части и в удовлетворении иска Чистовой А.П. к Григорьеву Д.А. о компенсации морального вреда отказано, с Григорьевой А.В. в доход бюджета г.Чебоксары взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева А.В. просит об отмене решения и принятии нового - о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в соответствии со ст.1064 ГК РФ бремя материальной ответственности за причинение вреда может нести только виновное лицо, но ее вины в произошедшем ДТП нет, оно было спровоцировано самой Чистовой А.П., постановлением должностного лица МВД в ее действиях установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД ЧР N от 08.03.2020 техническая возможность предотвратить наезд на пешехода у нее отсутствовала, ее скорость составляла 45 км/час, то есть установленное ограничение в 60 км/час она не превышала, пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п.4.4, 6.2 ПДД (В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение); доводы истца, что нарушение функций зрения и опорно-двигательного аппарата являются следствием ДТП, заключением эксперта опровергаются, согласно имеющимся данным Чистова А.П. ранее была признана инвалидом по общим заболеваниям, не могла находиться вне дома без присмотра посторонних; судом не принято во внимание, что Чистова А.П. еще раз оказалась на дороге, и снова без сопровождающего, опять причинила себе вред здоровью, при том, что является инвалидом по зрению и заболеваниям опорно-двигательного аппарата.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Григорьева А.В. и ее представитель Осокин С.А. жалобу поддержали, прокурор Овчинникова Н.А. дала заключение о наличии оснований для взыскания с Григорьевой А.В. компенсации морального вреда в пользу истца, истец Чистова А.П. и ответчик Григорьев Д.А. при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в фактически обжалуемой части (в части взыскания компенсации морального вреда с Григорьевой А.В.), судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции признал установленным, что 12 декабря 2019 года около 7 час. 45 мин. Григорьева А.В., управляя автомобилем <авто>, <адрес> совершила наезд на пешехода Чистову А.П., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Вывод суда о том, что пешеходный переход был нерегулируемым, опровергается материалом проверки КУСП N 31524. В частности, из схемы происшествия, фотографий, схемы дислокации дорожных знаков, сообщения о режиме работы светофорного объекта, протокола осмотра видеозаписи с видео-регистратора следует, что ДТП произошло на регулируемом сигналами светофора пешеходном переходе.

От того, является пешеходный переход регулируемым или нерегулируемым, зависят права и обязанности пешеходов и водителей.

Автомобиль <авто> зарегистрирован за Григорьевым Д.А., Григорьева А.В. управляла им на основании страхового полиса СК <данные изъяты> N от 20 сентября 2019 года, где она указана в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц.

Согласно заключению эксперта БУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии N от 20.03.2020 Чистова А.П. получила <травма>; с учетом характера травмы <данные изъяты>, все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода 12 декабря 2019 года.

При таком повреждении здоровья и его последствиях факт претерпевания Чистовой А.П. длительных нравственных и физических страданий сомнений не вызывает.

В исследовательской части заключения автотехнической экспертизы N от 08.03.2020 указано, что автомобиль <авто> до наезда на пешехода двигался по крайней левой (четвертой) полосе движения в прямом направлении, хотя данная полоса предназначена для поворота налево, о чем свидетельствуют знак 5.15.2 и горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересекать которую запрещено, потому водитель должен был руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними).

Постановлением от 11 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В основу этого постановления легло то же заключение автотехнической экспертизы N от 08.03.2020, согласно которому скорость движения автомобиля <авто> к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на "юз", составляет около 44 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ-2114 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, и вывод должностного лица СУ МВД по Чувашской Республике о том, что Чистова А.П., нарушив требования пункта 4.4 ПДД РФ (В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора), получила телесные повреждения по своей вине.

Суд первой инстанции констатировал, что в действиях водителя Григорьевой А.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и указанный вывод никем не оспаривается.

Спорные правоотношения регулируются положениями: ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст.1079 ГК РФ, предусматривающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о лице, подлежащем материальной ответственности (Григорьева А.В.), являются верными, соответствующими приведенным нормам материального права, однако взысканный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности, справедливости и установленным фактическим обстоятельствам не соответствует.

В частности, судом не в полной мере оценено то, что к причинению вреда здоровью Чистовой А.П. привела ее собственная грубая неосторожность, и что материальная ответственность Григорьевой А.В. обусловлена лишь управлением источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Так, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.2, 3 ст.1083 ГК РФ).

При установленном нарушении Чистовой А.П. требования п.4.4 ПДД РФ и отсутствии вины Григорьевой А.В. у суда имелись не только основания, но и обязанность уменьшить размер возмещения вреда, в том числе с учетом имущественного положения Григорьевой А.В.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения требованиями пунктов 2, 3 ст.1083 ГК РФ не руководствовался, заключение прокурора Чернова В.А. во внимание не принял, наличие на иждивении Григорьевой А.В. двух несовершеннолетних детей и ее нетрудоустроенность в качестве обстоятельств, влияющих на ее имущественное положение не признал, а сослался на то, что у детей есть отец, который обязан их содержать, хотя сведениями о достаточности дохода второго родителя (отца) для обеспечения нужд всей семьи не располагал.

По мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста и особенностей потерпевшей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид <данные изъяты> группы по общему заболеванию с 1996 года), характера, объема и степени тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий, но также грубой неосторожности потерпевшей, вывода суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, имущественного положения ответчика, которое характеризуется отсутствием постоянной работы и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, предписаний п.2,3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения, а также принципов разумности и справедливости причитающаяся истцу для возмещения морального вреда денежная компенсация может составлять не более 100 000 рублей. Поэтому, изменяя на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда, судебная коллегия взыскивает с Григорьевой А.В. в пользу Чистовой А.П. денежную компенсацию морального вреда в таком размере.

Для удовлетворения доводов апелляционной жалобы полной отмены решения не требуется, и оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2021 года в части взыскания с Григорьевой Ангелины Владимировны в пользу Чистовой Алевтины Петровны компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей изменить,

взыскать с Григорьевой Ангелины Владимировны в пользу Чистовой Алевтины Петровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Ю.Г. Карачкина

А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка