Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

с участием помощника судьи Москвитиной С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минина С.А. на решение Славского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 г. по иску Минина С.А. к ЗАО "Победенское", Лючик А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Победенское", Лючику А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он, Минин С.А., является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>. 08 мая 2019 года в 19:40 часов <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>, под управлением истца Минина С.А., и трактора "<данные изъяты>, под управлением Лючика А.А. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт происшествия.

В отношении водителя Лючика А.А.было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В отношении водителя Минина С.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако сторона истца полагает, что управление водителем Лючиком А.А. трактором с неисправностью в виде неработающих световых приборов, а, в частности, указателя поворота, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Мининым С.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Региональный центр судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению N 104-11/19 от 21.11.2019г. стоимость восстановительных расходов составила 852400 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 765500 рублей, стоимость годных остатков 160759, 02 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составил 765500-160759,02- 400000=204 740,98 рублей.

Водитель Лючик А.А. является работником ЗАО "Побединское". Таким образом, Лючик А.А. и ЗАО "Побединское" обязаны выплатить причиненный ущерб в размере 204740,98 рублей. За производство экспертизы Мининым С.А. оплачено 9000 рублей.

Минин С.А. просит суд взыскать в свою пользу с Лючика Алексея Антоновича и ЗАО "Побединское" причиненный ущерб в размере 204740,98 рублей, 9000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, а также госпошлину.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в исковых требованиях Минину С.А. к ЗАО "Победенское" и Лючик А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Минин С.А. просит решение суда отменить, настаивая на иске, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что 08 мая 2019 года в 19.40 на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель<данные изъяты>, принадлежащий Минину С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лючика А.А.

26.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Московского района г. Калининграда вынесено постановление N 5-366/19, которым Минин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту ДТП от 08.05.2019 года - за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки /л.д.99/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 года, Лючик А.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту вышеуказанного ДТП - за отсутствие на полуприцепе габаритных огней и указателей поворота /л.д.167/.

Между ЗАО "Победенское" и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор <данные изъяты>, период действия договора 26.02.2019 по 25.02.2020, в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Минина С.А. на момент ДТП застрахована не была.

24.09.2019 года в адрес ООО "Зетта Страхование" от представителя истца по доверенности Митрофанова Ю.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "<данные изъяты>. Вышеуказанное заявление было принято ООО "Зетта Страхование". Согласно выводам экспертного заключения N 02065237 РС и ГО, автомобиль Опель был признан полностью погибшим, определена общая стоимость страхового возмещения в размере 595395,45 рублей. В связи с тем, что была установлена вина обоих участников ДТП, ООО "Зетта Страхование" перечислило страховое возмещение Минину в размере 297 697,73 руб. (то есть 50% от полной стоимости возмещения) /л.д.107-115/.

Впоследствии, на основании досудебной претензии, с учетом решения Финансового уполномоченного от 07.02.2020 года, была произведена доплата в размере 4672,76 руб. (с учетом представленного истцом экспертного заключения N 104-11/2019, составленного ООО "Региональный центр судебной экспертизы") То есть, всего Минину было выплачено 302370,49 руб.

Из материалов дел об административных правонарушениях, схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> следует, что истец Минин С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем в момент столкновения с трактором, находившимся под управлением Лючика, находился на встречной для него (Минина) полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон, который был начат в нарушение ПДД с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки (1.1 Приложения 2), которая обозначена была до перекрестка и после перекрестка.

Из схемы ДТП, которая была подписана и Мининым и Лючиком без замечаний, следует, что перед местом ДТП установлен знак примыкание второстепенной дороги (2.3.3), перед перекрестком и непосредственно сразу за ним на дорожном покрытии нанесена горизонтальная дорожная разметка (1.1 Приложения 2), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;).

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии и с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Мининым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли истцом соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона в указанном месте.

Отказывая в иске, суд верно отметил, что Минин С.А. в нарушение указанных требований ПДД приступил к выполнению обгона транспортного средства под управлением Лючика, при этом он визуально наблюдал горизонтальную линию разметки, которая запрещает ее пересечение.

Его действия, как и действия водителя Лючика, стоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием, причинившем ущерб истцу. Судебная коллегия соглашается с тем, что степень вины обоих водителей равнозначна (по 50% каждый). С учетом полученной от страховой компании выплаты в размере 302370,49 руб., исходя именно из 50% степени вины, основания для взыскания в пользу истца других денежных сумм отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка