Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2498/2021

УИД 72RS0013-01-2020-009446-85

Дело N 33-2498/2021 (N 2-919/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плосковой И.В.,

судей

Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

при секретаре

Волковой М.Л.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" в лице представителя Петуховой М.А., третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Зыковой А.Н., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой И.М,, удовлетворить.

Признать за Морозовой И.М. право собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, с адресным описанием: Тюменская <.......> в границах согласно межевому плану от <.......> года, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Л.П.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика ФГБОУВО "Государственного аграрного университета Северного Зауралья" Петуховой М.А., представителя истца - Дегтяревой О.Н., судебная коллегия

установила:

Морозова И.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее по тексту ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, Университет), о признании права собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м. с адресным описанием: Тюменская область, г<.......> в границах, согласно межевому плану от <.......>, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Л.П.

Требования мотивированы тем, что Морозовой И.М. как работнику ТГСХА, был выделен земельный участок в районе <.......>. Земельный участок, площадью <.......> га отведен на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее - ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ в 2000 году, она пользуется земельным участком более 20 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ "Ривьера-1", садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживается фактически СНТ "Ривьера". Вместе с тем, СНТ "Ривьера" не имеет проекта организации застройки территории, проекта территориального землеустройства, в установленном порядке границы СНТ "Ривьера" не установлены. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок в ином порядке, кроме судебного, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Дегтярева О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" Петухова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Морозова И.М., представители ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени, представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, СНТ "Ривьера", Министерства сельского хозяйства РФ, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", третье лицо Министерства сельского хозяйства РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО Государственный аграрный университет Северного Зауралья Петухова М.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что приказом Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от <.......> года N <.......> земельный участок, расположенный в п. Метелево, закрепленный за академией на праве бессрочного пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии, основан на отсутствующих в материалах дела доказательствах, поскольку никакого приказа N <.......> нет и не было, ни копия, ни оригинал приказа у ВУЗа не запрашивались. Также не является доказательством по делу копия письма ректора, как оформленная ненадлежащим образом. В связи с тем, что СНТ Ривьера-1 организовано не было, что подтверждается в самом решении суда, земельный участок для ведения дачного хозяйства СНТ Ривьера-1 предоставлен быть не мог. Считает, что выписка из протокола N <.......> от <.......> года заседания профсоюзного комитета ТГСХА не может являться надлежащим доказательством, поскольку не является документом, удостоверяющим или устанавливающим право истца на землю, поскольку профсоюзный комитет не наделен полномочиями по распределению земельных участков, принадлежащих на праве бессрочного (постоянного) пользования Тюменскому сельскохозяйственному университету. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд односторонне отнесся к рассмотрению дела и был заинтересован в исходе дела в пользу истца. Полагает, что выписка из протокола N <.......> от <.......> г. является сфальсифицированным документом, которая была представлена истцом суду, а суд в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ принял ее и заверил копию с копии. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на таких не относимых к данному делу доказательствах, как наличие у истца членской книжки СНТ Ривьера-1, в которой нет сведений о местоположении земельного участка. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ отмечает, что заявителю сначала следует доказать, что у неё возникло право в соответствии с законом и это право нарушено. Однако, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих какое-либо право Морозовой И.М. на испрашиваемый земельный участок. По мнению заявителя жалобы, межевой план не может являться доказательством законности предоставления и определения границ испрашиваемого истцом земельного участка. Кроме того, межевой план не согласован с единственным законным смежным землепользователем - ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", а также с собственником земельного участка - Российской Федерацией. Из межевого плана следует, что кадастровые работы проводились не в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, а в связи с его образованием. Использование же участка более 15-ти лет в границах, установленных кадастровым инженером, материалами дела не подтверждается. В суд не были представлены документы, подтверждающие формирование земельных участков за 2019 и 2020 года и позволяющие идентифицировать земельный участок, предоставленный истцу, как объект имущественных прав. В связи с тем, что заказчиком выкопировки из Правил землепользования и застройки г. Тюмени, вступивших в силу с 10 апреля 2009 года Морозова И.М. не являлась, данный документ с силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не может являться доказательством по делу. Указывает, что уполномоченным органом по предоставлению земельного участка для ведения садоводства и дачного хозяйства истцу земельный участок в предусмотренном законом порядке не выделялся. Ссылается на то, что согласно государственному акту N <.......> ВУЗу предоставлена земля для сельскохозяйственного производства, в связи с чем истец не имеет права в силу закона на бесплатное предоставление земельного участка.

Указывает, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, представлен сельхозугодиями - пашней. Находится в федеральной собственности, Университетом лишь используется и в отсутствие полномочий у Университета не мог быть предоставлен истцу.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения в нарушение п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана правовая оценка доводам и документам о том, что земля была предоставлена ВУЗу не для организации садоводства, а для сельскохозяйственного производства, ВУЗ не наделен правом для предоставления земельных участков во вторичное пользование, профсоюзный комитет не является уполномоченным органом по распределению гражданам земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а выписка из решения профкома не является документом, устанавливающим и удостоверяющим право на земельный участок, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, что приводит к невозможности определения его местоположения.

Обращает внимание на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся ранее судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Тюменского областного суда по спорам, связанным с признанием права собственности граждан на земельные участки. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ Зыкова А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Морозовой И.М. - отказать.

Указывает, что суд признал за истцом право собственности на спорный земельный участок в отсутствие надлежащих доказательств предоставления ей данного участка в установленном законом порядке. Полагает, что выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии рот <.......> года N <.......> не является правоустанавливающим документом и не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим возникновение прав истца на спорный участок. По мнению подателя жалобы, профсоюзный комитет ТГСХА не имел полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности РФ, а, следовательно, решение профсоюзного комитета ТГСХА от <.......> года не имеет юридической силы. Членская книжка юридически не существующего СНТ Ривьера-1, квитанции по оплате не существующей организации также не могут заменить собой правоустанавливающий документ на землю, который у Морозовой И.М. отсутствует и никогда ей не выдавался. Считает, что суд необоснованно сослался на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указывает, что уполномоченный орган решения о передаче земельного участка гражданам для ведения дачного хозяйства не принимал. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не указал на основании каких документов он пришел к выводу об обоснованности правопритязаний Морозовой И.М. именно на спорный земельный участок площадью <.......> кв.м., в границах согласно межевому плану от <.......> года.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Администрации г. Тюмени Зайева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья - Петухова М.А., действующая на основании доверенности от <.......> N<.......> (л.д. 79 том 2), доводы жалобы поддержала, также поддержала доводы жалобы представителя третьего лица.

Представитель истца - Дегтярева О.Н., действующая по доверенности с доводами апелляционных жалоб не согласилась. Пояснила, что земельный участок используется истцом более 15-ти лет в границах, закрепленных на местности заборами, на участке имеются строения в том числе жилой дом. Требований об освобождении участка истцу не предъявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации Тюменского района N <.......> от <.......> года Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью <.......> га, о чем выдан государственный акт <.......> (том 1, л. д. 21-31).

В результате реорганизаций Тюменский сельскохозяйственный институт в настоящее время имеет наименование ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, что подтверждается справкой о переименованиях (том 1, л. д. 19).

Истец Морозова И.М. (в связи с заключением брака фамилия Карсканова изменена на Морозову (том 1, л. д. 17) с 1991 года состояла в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом (ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья"), что подтверждается записями в трудовой книжке (том 1, л. д. 11-15).

Решением профсоюзного комитета ТГСХА от <.......> года произведено распределение <.......> дачных участков в обществе "Ривьера-1" сотрудникам ТГСХА, в том числе Морозовой (Карскановой) И.М. (том 1, л. д. 18).

В обоснование иска истец ссылалась на обстоятельства фактического использования земельного участка с момента его предоставления, уплату членских взносов в СНТ, несение бремени содержания земельного участка, которые подтверждаются членской книжкой (т.1, л.д.32-33), платежными документами о внесении членских взносов, платежей за воду (т.1, л.д.34), и в ходе производства по делу стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, как следует из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, создание СНТ "Ривьера-1" не было зарегистрировано, и оно фактически обслуживается СНТ "Ривьера", которое было также создано на землях ФГБОУ ВПО ГАУ Северного Зауралья.

<.......> года по заданию Морозовой И.М. кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г. Тюмень" Вавулиной Л.П. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам работ изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка N <.......>, площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> (том 1, л. д. 36-62).

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактических существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (земельный участок огорожен забором), при обязательном согласовании местоположения границ с заинтересованными лицами.

Как следует из выкопировки из Правил землепользования и застройки г. Тюмени, земельный участок образован из земель в зоне СХ-3 - зоны, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха (статья 45 Правил землепользования и застройки г.Тюмени) (т.1, л.д.31-32).

Заключением кадастрового инженера Вавулиной Л.П. подтверждено, что границы земельного участка, координаты которого определены в межевом плане от 02 сентября 2020 года, согласованы с фактическими землепользователями, земельные участки которых являются смежными по отношению к образуемому.

Разрешая заявленные Морозовой И.М. требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 36 Конституции РФ, ст. 1, п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что юридически СНТ "Ривьера-1" создано не было, истец лишена возможности оформить права на земельный участок в соответствии с п.2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ". Так, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ", суд пришел к выводу, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем признал за истцом право собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м., с адресным описанием: <.......> в границах согласно межевому плану от <.......> года, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Л.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из положений ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 36 Конституции РФ установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.