Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

6 июля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Тверской области от 3 февраля 2021 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2021 года постановлено:

"иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.П., ДАТА года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года N в размере 111 970 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 22 929 рублей 55 копеек; проценты в размере 79 041 рублей 11 копеек; штрафные санкции в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Васильевой Е.П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 239 рублей 41 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Е.П. отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139 358 руля 70 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 987 рулей 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой Е.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Деньги были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям кредитного договора размер неустойки составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 года по 29 сентября 2020 года в сумме 1386 834 рубля 63 копеек, в том числе: основной долг - 29 414 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 81 695 рублей 53 копеек, штрафные санкции - 1275 724 рублей 80 копеек.

Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить штрафные санкции до 28 248 рублей 82 копейки, рассчитанных из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно применения срока исковой давности, поскольку им не были учтены время, в течение которого конкурсный управляющий прибег к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а также обстоятельства, связанные с подачей конкурсным управляющим заявления о вынесении судебного приказа и его отменой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая спор о взыскании кредитной задолженности по существу и удовлетворяя частично требования банка, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком договора, наличия задолженности и обязанности по ее возврату, по заявлению ответчика Васильевой Е.П. применил срок исковой давности в части требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильева Е.П. заключили кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику 80 000 рублей под 0,15% за каждый день пользования кредитом.

Ответчик обязался погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами - по 4 543 рубля до 15 числа каждого месяца.

Для исполнения обязательств Васильевой Е.П. был предоставлен график платежей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет Васильевой Е.П. денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N и не оспаривается ответчиком.

Суд установил, что ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По условиям заявления на выдачу кредита в случае просрочки уплаты платежей по кредиту заемщик обязуется выплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту по кредитному договору за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 1 386 834 рубля 63 копеек, в том числе: основной долг - 29 414 рублей 30 копеек, проценты 81 695 рублей 53 копейки, штрафные санкции - 1386 834 рублей 63 копейки, сумму которых на этапе подачи иска в суд банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 28248 рублей 82 копеек, соответственно сумма задолженности составила с учетом этого 139358 рублей 70 коп.

Установлено, что взятые на себя обязательства Васильева Е.П. не исполняла, допустив с 17 августа 2015 г. просрочки по погашению задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного о нарушении своего права истец узнал 18 августа 2015 года.

Письмом от 23 марта 2018 года банком в адрес Васильевой Е.П. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, включая просроченные проценты и штрафные санкции, которое исполнено не было.

Разрешая заявленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов по кредиту, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Васильевой Е.П. суммы основного долга, процентов и неустойки, указав, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд лишь по одному платежу - от 17 августа 2015 года (с учетом даты последнего платежа в счет погашения задолженности от 15 июля 2015 года, даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, даты отмены судебного приказа, а также даты обращения в суд с настоящим иском), указав в решении о необходимости взыскания задолженности, начиная с платежа от 15 сентября 2015 года.

С такими выводами судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, согласна с учетом следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение задолженности до 15 числа (включительно) каждого месяца (с учетом выходных дней), постольку, как следует из расчета суммы основного долга, а также графика платежей 18 августа 2015 года кредитору стало известно о возникшей у Васильевой Е.П. задолженности по кредитному договору (поскольку в августе заемщик должен был внести в погашение долга сумму 17 августа 2015 года, чего не выполнил).

Поэтому трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 18 августа 2015 года отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что 13 сентября 2018 года (дата передачи заявления в отделение почтовой связи) истец обратился к мировому судье судебного участка N Калининского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Е.П. задолженности по кредитному договору N от 21 марта 2013 года, образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018 года.

28 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Е.П. задолженности по данному договору в общей сумме 135 116 рублей 93 копейки.

17 августа 2020 года в связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением того же судьи судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (13 сентября 2018 года) течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа (17 августа 2020 года). При этом неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев, поскольку с настоящим иском в федеральный суд конкурсный управляющий обратился до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (18 октября 2020 года).

С учетом изложенного и положений действующего законодательства, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание дату первоначального обращения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Васильевой Е.П. - 13 сентября 2018 года, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не пропустил срок исковой давности обращения в суд с 15 сентября 2015 года, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, начиная с этой даты, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и применив с учетом заявления ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд правомерно частично удовлетворил иск, однако определилсумму основного долга, процентов и неустойки без учета представленного истцом расчета задолженности, а также графика платежей (никем не оспоренных), поэтому в этой части в судебный акт надлежит внести изменения, увеличив сумму взыскания по следующим причинам.

Так, в соответствии с представленным банком расчетом задолженности на 15 сентября 2015 года ответчик имел задолженности:

- по основному долгу в сумме 26327 рублей 31 копейка,

- по процентам 80105 рублей 24 копейки (4110 рублей 43 копейки - 1456 рублей 1 копейка) + (77585 рублей 10 копеек - 134 рубля 28 копеек),

- по неустойке, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 27401 рубль 60 копеек (однократного - 13700 рублей 80 копеек), исходя из следующего расчета.

В части неустойки, подлежащей начислению на основной долг, по однократной ставке рефинансирования:

1. За период с 16 сентября по 15 октября 2015 года (30 дней):

3397, 76 руб. (часть суммы основного долга) х 30 дней просрочки х 8,25 (ключевая ставка Банка России) /365 (дней в 2015 году) = 28,03 руб.

2. За период с 16 октября по 16 ноября 2015 года (32 дня):

3397,76 + 3511,17 = 6908,93 руб.

6908,93 х 32 х 8,25 /365 = 60,8 руб.

3. За период с 17 ноября по 15 декабря 2015 года (29 дней):

6908,93 + 3610,92 = 10519,85 руб.