Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2498/2021

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фокиной Татьяны Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 года о возврате искового заявления Фокиной Татьяны Николаевны к ООО "ХФК Банк" о признании кредитного договора незаключенным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Фокина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора незаключенным, в котором просит суд признать кредитный договор N от 30 ноября 2020 года на предоставление потребительского кредита ООО "ХФК Банк" Фокиной Татьяне Николаевне в сумме 100 000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой процентов в размере 18,9% годовых, незаключенным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 исковое заявление возвращено по причине неподсудности спора данному суду в связи с тем, что иск подан по месту нахождения филиала ответчика.

В частной жалобе Фокина Т.Н. просит определение судьи отменить, возвратить исковой материал в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что из приложенных к исковому заявлению документов и самого искового заявления следует, что она является жителем города Рязани и в филиале ООО "ХФК Банк", расположенном по адресу <адрес>, у нее имеется лицевой счет, а также открыта карта "Польза". С использованием данного счета путем мошеннических действий неустановленных лиц на ее имя был оформлен кредитный договор и получены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Указанный кредитный договор просит признать незаключенным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду города Рязани, поскольку спорные отношения не вытекают из деятельности филиала банка, в связи с чем истцу необходимо обратиться непосредственно по юридическому адресу месту нахождения ООО "ХФК Банк" - <адрес>.

Вместе с тем такой вывод судьи нельзя признать правильным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между кредитной организацией с одной стороны и физическим лицом с другой стороны, предметом спора является кредитный договор, вопрос предоставления денежных средств в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Из искового заявления следует, что кредитный договор заключен с использованием принадлежащего истцу счета, находящегося в филиале ООО "ХФК Банк", расположенном по адресу <адрес>.

Сведений о том, что по указанному адресу филиал ООО "ХФК Банк" отсутствует, материалы не содержат.

Таким образом, поскольку Фокина Т.Н., заявляя иск о признании незаключенным кредитного договора, выступает в роли потребителя в правоотношении, к которому применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск в силу ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту заключения или месту исполнения договора, следовательно, данный спор подсуден Железнодорожному районному суду города Рязани.

Выводы суда первой инстанции на стадии принятия иска о подсудности спора без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без установления фактических обстоятельств являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, поданного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 апреля 2021 года отменить, материал направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка