Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2498/2021
11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ,
при секретаре Степановой АВ
с участием прокурора Емельяновой СА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Глазкова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Глазкова Ивана Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), представителя истца Бойко ЛД, действующую на основании ордера N 25 от 11.08.2021, представителей ответчика Пасечник ОА и Черепанову ЕА, действующих на основании доверенности от 10.03.2021, действительной до 31.12.2021, прокурора Емельянову СА, судебная коллегия
установила:
Глазков ИА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" (далее - ООО "ФМСи Евразия"), в котором, с учетом увеличения размера требований, просил признать незаконным приказ ООО "ФМСи Евразия" N 27-К от 25.11.2020 о его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе на предприятии ООО "ФМСи Евразия" в должности инженера-механика отдела технической поддержки заказчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере /__/ руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ООО "ФМСи Евразия" с 20.06.2012 по 25.11.2020. 23.09.2020 истец получил по Почте России уведомление от 10.09.2020, в котором он был предупрежден о сокращении его должности и увольнении по сокращению численности и штата. Приказом N 27-К от 25.11.2020 он уволен. Данный приказ об увольнении получил 25.11.2020 на свою электронную почту, 06.12.2020 получил дубликат своей трудовой книжки почтовым отправлением экспресс-почтой России. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку не учтено его преимущественное право оставления на работе, содержащееся в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, имеет 2-х малолетних детей в возрасте 3-х и 6-ти лет, находящихся на его полном иждивении, и то, что в его семье отсутствуют другие члены семьи с самостоятельным заработком. В рамках предыдущего идентичного судебного разбирательства Ленинским районным судом г. Томска от 20.03.2020 было вынесено решение, согласно которому истец был восстановлен на работе, поскольку работодатель не смог представить доказательств отсутствия у Глазкова ИА преимущественного права на оставление в должности. Кроме того полагал, что работодателем не учтено, что истец пострадал на производстве, о чем представлен соответствующий акт N Н-1 от 23.08.2018, составленный и утвержденный работодателем. Считает, что был сокращен, поскольку работодатель из раза в раз игнорировал положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и позицию Томского областного суда, отраженную в определении от 24.09.2019, продолжая при этом утверждать, что выговор, вынесенный истцу в 2017 году за работу в вечернее время, связанный с написанием отчетов, должен учитываться и в 2019 году. Полагает свое увольнение очередным эпизодом травли истца со стороны руководства ответчика. Указывает, что подвергся дискриминации и был незаконно лишен возможности трудиться, несмотря на наличие решения суда о восстановлении его на работе. Обращает внимание, что приказ N 6-К от 20.03.2020 был вынесен одновременно с приказом N 2020-03-2/1 о простое, который длился до 25.11.2020. Полагает, что никакого простоя цеха в г. Холмске не было, а его не допускали к работе после регистрации им несчастного случая на производстве.
В судебном заседании истец Глазков ИА исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их увеличения.
Представители ответчика ООО "ФМСи Евразия" Пасечник ОА, Черепанова ЕА в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
В заключении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова НС полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 7, 35, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 2, 16, 56, 81, 178, 179, 180, 318, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16, 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, исковые требования Глазкова ИА оставил без удовлетворения.
По апелляционной жалобе истца Глазкова ИА возбуждено апелляционное производство.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело - возвращению в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, решить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
11.08.2021 в Октябрьский районный суд г. Томска от истца Глазкова ИА поступило заявление об исправлении описок в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2021.
Учитывая, что данное заявление подлежит рассмотрению судом, постановившим оспариваемый акт, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Глазкова Ивана Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2021 снять с апелляционного рассмотрения.
Гражданское дело по иску Глазкова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вернуть в Октябрьский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
