Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Решетняка Алексея Эдуардовича к следственному отделу по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Решетняка А.Э.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Решетняк Алексея Эдуардовича к следственному отделу по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетняк А.Э. обратился в суд с иском к следственному отделу по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с октября 2019 должностными лицами СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия проводится проверка по его заявлению о совершении мошеннических действий депутатом Ачинского городского совета депутатов Красноярского края Чернышенко В.Н. 02.12.2019, однако итоговое решение по заявлению не принято. 30.01.2020, 10.03.2020 должностными лицами СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии руководителем СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия отменялись лишь при подаче истцом жалоб в Ачинский городской суд. Длительное бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в не проведении в полном объеме следственных действий по указанному материалу проверки с октября 2019, в неспособности принять по данному материалу законное решение, повлекло неоднократное обжалование принятых решений, что причиняет истцу моральные страдания, поскольку он как потерпевший, не может воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 42 УПК РФ, так как до настоящего времени уголовное дело по его заявлению не возбуждено. Он утратил веру в справедливость следственных органов, а состояние его здоровья с октября 2019 сильно ухудшилось, поскольку он чувствует себя незащищенным. Следственный орган, в который он обратился как лицо, пострадавшее от совершения преступления бездействует, и не может защитить его права. В связи с чем, он стал плохо спать по ночам, у него не стабильно давление. Истцу неприятно осознавать что люди, совершившие в отношении него преступление, до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности из-за бездействия должностных лиц СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия. Причиненные ему моральные страдания бездействием должностных лиц СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанной сумме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Решетняк А.Э. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно произведена оценка доказательств. Сотрудники следственного комитета г.Ачинска ГСУ СК России по Красноярскому краю бездействовали, чем ему причинен моральный вред.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2019 в следственный отдел по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило заявление Решетняка А.Э. о неправомерных по его мнению действиях депутата Ачинского городского совета Чернышенко В.Г. и Чернышенко Л.В. в действиях которых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направленное им изначально в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
Данное заявление зарегистрировано в КРСП N 566пр-19, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки постановлением ст. следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 02.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышенко В.Н., Чернышенко Л.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое постановлением первого зам. руководителя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 24.12.2019 было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В последующем по данному факту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством следственного отдела.
Так, постановлением ст. следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Кузнецова К.В. от 30.01.2020, в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышенко В.Н., Чернышенко Л.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено 06.02.2020 зам.руководителя следственного органа, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановление от 10.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышенко В.Н., Чернышенко Л.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 14.05.2020 отменено руководителем следственного органа, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановление от 22.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышенко В.Н., Чернышенко Л.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменено руководителем следственного органа 27.07.2020, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановление от 26.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышенко В.Н., Чернышенко Л.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменено зам. руководителя следственного органа от 31.08.2020, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В ходе проведения проверок Решетняком А.Э. неоднократно подавались ходатайства и заявления: от 07.02.2020 о дополнительном допросе его в ходе проведения дополнительной проверки. Постановлением зам. руководителя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия заявление удовлетворено; от 01.10.2020 о дополнительном допросе Сухоносова Ю.В., Тупикина А.В., запроса сведений из ПАО "Сбербанк России". Постановлением ст. следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 02.10.2020 заявление удовлетворено частично; от 01.10.2020 об установлении пользователей номеров телефонов. Постановлением ст. следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ходатайство удовлетворено; от 02.10.2020 о приобщении к материалам проверки скриншотов "Сбербанк Онлайн". Постановлением ст. следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ходатайство удовлетворено.
Так же, в связи отказом в возбуждении уголовного дела вышеуказанные постановления должностных лиц СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия неоднократно Решетняком А.Э. были обжалованы в Ачинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлениями Ачинского городского суда от 20.01.2020, от 06.02.2020, от 15.05.2020, от 17.09.2020, от 16.10.2020 производство по жалобам Решетняка А.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019, 10.03.2020, 26.08.2020, 30.09.2020 - прекращено.
По материалу N 566пр-19 по заявлению Решетняка А.Э. проводится дополнительная проверка, решение на день рассмотрения дела судом первой инстанции, не принято.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений ст.1070, ст.1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих последнему иных нематериальных благ, причинении истцу физических или нравственных страданий в результате виновных, противоправных действий (бездействия) ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку полностью согласуется с разъяснениями пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которого суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии наличия доказательств о виновных действиях сотрудников следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в причинении морального вреда Решетняку А.Э. при разрешении его заявления о преступлении.
Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе основанием для компенсации морального вреда не является и не свидетельствует о том, что указанные постановления нарушают какие-либо права истца.
Длительный период времени, использованный на проведение проверок, не может рассматриваться в качестве доказательства неправомерных действий органа полиции и так же не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение, основываясь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании и дал аргументированное суждение относительно того, что действия ответчиков не отразились негативным образом на правах и законных интересах истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Решетняка А.Э. не имеется.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Довод истца Решетняка А.Э. в апелляционной жалобе о том, что судом неверно произведена оценка доказательств, сотрудники следственного комитета г.Ачинска ГСУ СК России по Красноярскому краю бездействовали, чем ему причинен моральный вред, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии Решетняка А.Э. с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетняка А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
