Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2498/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2498/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по частной жалобе Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны к ГКУ "Управление лесничествами Пермского края"
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Старков О.А., Бабикьян В.И. обратились в суд с иском к ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" о признании ответа от 17.09.2020 незаконным; предоставлении технической карты лесосечных работ; возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к договору об установлении срока действия договора 1 год с момента получения технологической карты; в случае отказа в удовлетворении данного требования расторгнуть договору купли-продажи древесины от 19.12.2017 либо признать ничтожным и возвратить денежные средства и предоставить аналогичную древесину.
Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.12.2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18.01.2021 года. Основанием оставления без движения искового заявления указано на конкретизацию истцами заявленных требований, указание на правовые основания данных требований и отсутствие уведомлений о вручении либо направлении искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Истцами представлено дополнительное исковое заявление от 28.12.2020 года, ранее заявленные требования дополнены следующими: в случае отказа в удовлетворении ранее заявленных требований просят взыскать убытки в сумме 150000 руб.; в случае отказе в удовлетворении данных требований просят признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложении обязанности по предоставлению древесины по стоимости 2017 года в объеме 300 куб.м., возмещение транспортных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение
В частной жалобе Старков О.А., Бабикьян В.И. просят отменить определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.01.2021 как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы указывают, что требования определения об оставлении искового заявления от 28.12.2020 ими исполнены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Старкову О.А., Бабикьян В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 28.12.2020 года об оставлении искового заявления без движения: истцами в нарушение положений ст.12 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК не сформулированы требования, какие, подлежащие защите права нарушены либо оспорены, не приложены доказательства вручения документов лицам, участвующим в деле.
Указанные выводы судьи соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права. Однако в исковом заявлении не указан способ восстановления нарушенного права истцов. При этом данная статья не предусматривает способа защиты права под условием либо методом исключения требований в случае отказа в удовлетворении одного из требований.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
К вновь поданному исковому заявлению истцами также не были приложены документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Направление досудебной претензии ответчику и получение ответа на нее не свидетельствует об исполнении истцами требований ст. 132 ГПК РФ.
Учитывая то, что в установленный в определении от 28.12.2020 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Старков О.А., Бабикьян В.И. не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
В связи с чем, определение судьи соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку соблюдение всех требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, необходимо для проведения судом состязательности процесса, с соблюдением норм, установленных ст. 12 ГПК РФ и реализации лицами, участвующими по делу, их процессуальных прав. Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы истцов о том, что судом нарушены положения п.3 ст. 108 ГПК РФ, поскольку истцы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 28.12.2020, направили уточненное исковое заявление через отделение почтовой связи 18.01.2021, то есть в установленные судом сроки, при указанных выше обстоятельствах не может являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка