Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2498/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2498/2021
Самарский областной суд в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при помощнике судьи - Головачевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рикор Электроникс" на решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Рикор Электорникс" удовлетворить частично.
Взыскать с Белоголова Н.В. в пользу ОАО "Рикор Электорникс" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 9000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 220 рублей, расходы по получению сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 50 копеек, а всего взыскать 9469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать. ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя ОАО "Рикор Электорникс" Малышеву А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Рикор Электроникс" в лице представителя Дудченко Ю.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ NN, обратилось в суд с иском к Белоголову Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N. Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Дата истечения срока действия исключительного права: ДД.ММ.ГГГГ. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20. Внесение записи в реестр подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).
В магазине "<данные изъяты>" около ТЦ "<данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал контрафактный товар-датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД). При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Видеосъемка произведена представителем истца Дудченко Ю.С. с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона Sony <данные изъяты>.
Истец, третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарного знака. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором N Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истец вынужден обратиться в суд из-за уклонения ответчика от добровольного разрешения спора.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года N 5/29, пункт 2 статьи 1225 и пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов (постановление СИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN); в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм; интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N, представитель истца, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (п.43.4), предоставил лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость предоставления права использования товарного знака составляет <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию в размере 180000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N; судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4800 рублей; судебные издержки: плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 220 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 49 рублей 5 копеек.
В судебное заседание представитель истца Дудченко Ю.С., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, взыскав с ответчика 90 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Рикор Электорникс" Дудченко Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ОАО "Рикор Электорникс" Малышева А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда) поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N N правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): <данные изъяты>краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных <данные изъяты>; колодки для электрических соединений; <данные изъяты> "пробки пластмассовые".
Белоголов Н.В. являлся индивидуальным предпринимателем видом деятельности которого являлась торговля розничная автомобильными деталями, узлами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период когда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в магазине <данные изъяты>" около торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> Белоголов Н.В. реализовал товар - датчик положения дроссельной заслонки. Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью приобретения товара.
Факт продажи датчика положения дроссельной заслонки от производителя ОАО "Рикор Электроникс" не отрицается и стороной ответчика.
Из представленной представителем истца и просмотренной в судебном заседании видеосъемки, следует, что Белоголов В.Н. реализовал контрафактный товар с использованием изображения, сходного до степени смещения с товарным знаком N. Сторона ответчика не отрицала, что реализовала представителю истца датчик положения дроссельной заслонки в упаковке с данным товарным знаком. На видеозаписи также видно место приобретения товара представителем истца, передача коробки, маркированной товарным знаком истца, оформление товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ расчет истца за приобретенный товар.
Упаковка для датчика положения дроссельной заслонки, отображенная на видеосъемке, идентична упаковке, представленной истцом и приобщенной к материалам дела.
Размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смещения, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Таким образом, факт нарушения ответчиком прав на использование товарного знака N, выразившегося в реализации датчика положения дроссельной заслонки в упаковке маркированной указанным товарным знаком, и содержащей изобразительное обозначение данного товарного знака подтверждается представленными доказательствами.
Истец, заявляя требование о взыскании с Белоголова В.Н. денежной компенсации, изначально в размере 180000 рублей на основании п.2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, предоставил в обоснование заявленной суммы компенсации лицензионный договор между <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого размер фиксированного вознаграждения составил 90 000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела усматривается, что решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Рикор Электорникс" удовлетворены, с Белоголова Н.В. в пользу ОАО "Рикор Электорникс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 180000 рублей, расходы по приобретению товара в размере - 220 рублей, расходы по получению сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 50 копеек. Всего взыскано 185269 рублей 50 копеек.
Белоголов Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сызранского районного суда Самарского области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда". По заявлению Белоголов Н.В. решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам в связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N-П) подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности о том, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При рассмотрении дела после отмены решения Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения ответчиком прав на использование вышеуказанного товарного знака N, выразившегося в реализации датчика положения дроссельной заслонки в упаковке маркированной указанным товарным знаком, и содержащей изобразительное обозначение данного товарного знака подтверждается представленными в дело доказательствами.
При решении вопроса определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд исходил из следующего.
В соответствии с лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам международной классификации товаров и услуг (далее-МКТУ). В договоре отсутствуют данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения.
Суд, исходя из условий договора (срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ); объема предоставленного права; способа использования права по договору - право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации; способов использования права, перечисленных в п. 2.1 договора; перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территории, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иных обстоятельств (совершение правонарушения ответчиком впервые; применение только одного способа использования права - реализация одного товара - датчика положения дроссельной заслонки", относящегося <данные изъяты>, по цене 220 рублей: нарушение исключительного права прав истца на спорный товарный знак не являлось существенной частью предпринимательской деятельности Белоголова Н.В.; отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца), посчитал необходимым снизить размер компенсации до удвоенной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, который использовал Белоголов Н.В. в размере <данные изъяты>
Поскольку в подтверждение нарушения исключительных прав на товарный знак истец понес расходы по приобретению товара в размере 220 рублей, расходы по получению сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 50 копеек, суд посчитал указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 указанного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
В рассматриваемом случае истцом, изначально было заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то есть 180 000 рублей.
Далее, при рассмотрении требований после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования были уменьшены (Т.2 л.д.101) до 90 000 рублей (однократная стоимость права использования товарного знака).
В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.
Как было указано ранее, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей ввиду того, что однократная стоимость права использования товарного знака составляет 90 000 рублей, в обоснование которой обществом представлен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.
Данный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным или незаключенным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, в суде не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.
В свою очередь, ответчик не представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.
Расчет стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака судом не основан на условиях, изложенных в представленном в материалы дела лицензионному договору, согласно которому, фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. не зависит от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление 40-П), сформулированные в Постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Как следует из Постановления 40-П, суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства, а также, что ответчик в обоснование иной стоимости правоотносимых и допустимых доказательств не представил, судебная коллегия полагает, что размер компенсации подлежит изменению, а именно увеличению до размера однократной стоимости права использования товарного знака -с <данные изъяты>.
Соответственно, с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГП КРФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года изменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 90 000 (девяносто тысяч) рублей и расходов по оплате госпошлины до 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
