Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 года №33-2498/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2498/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика Администрации МО "Зырянское" СП на определение Прибайкальского районного суда РБ от 10 июля 2020 г., которым заявление должника Администрации МО "Зырянское" СП об отсрочке исполнения решения суда от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-212/2018 по иску прокурора Прибайкальского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Зырянское" СП в части понуждения поставить на кадастровый учет и оформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый кладбище с. Ангыр, оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Решением Прибайкальского районного суда РБ от 25 июня 2018 г. постановлено:
исковые требования и.о. прокурора Прибайкальского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Зырянское" сельское поселение об обязании поставить на кадастровый учет и оформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, занятые кладбищами, расположенные в с. Зырянск (2), с. Ангыр удовлетворить полностью;
обязать администрацию муниципального образования "Зырянское" сельское поселение поставить на кадастровый учет и оформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, занятые кладбищами, расположенные в с. Зырянск (два кладбища), с. Ангыр (одно кладбище), в срок до 1 октября 2018 года.
30.06.2020 г. глава Администрации МО "Зырянское" СП Погорельский В.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на один год, мотивируя тем, что участок, занятый кладбищем в с. Ангыр, расположен на землях лесного фонда с разрешенным видом использования - для объектов лесного фонда.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, глава Администрации МО "Зырянское" СП В.В. Погорельский просит определение суда отменить с вынесением судебного акта по существу, указывая на то, что должнику необходимо время для вывода земельного участка из состава лесного фонда. Суд рассмотрел заявление без извещения лиц, поэтому у заявителя не было возможности предоставить дополнительные пояснения.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 10 апреля 2008 г. по делу "Вассерман против России").
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Исследовав и оценив предоставленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют исполнение судебного решения, заявитель указал на необходимость времени для перевода земель из земель лесного фонда в другую категорию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмены правильного по существу определения суда, так как каких-либо доказательств о том, что должником принимаются меры для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу с 01 августа 2018 г., не представлено.
Само по себе заявление об отсрочке без предоставления доказательств о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, не свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения, равно как и не позволяют сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения на 1 год даст заявителю реальную возможность исполнить решение суда в полном объеме.
Кроме этого, ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке решения суда спустя 2 года с момента вынесения решения суда, что также характеризует ответчика как недобросовестного участника гражданских правоотношений, затягивающего исполнение решения суда в срок.
Довод жалобы о не извещении истца о проведении судебного заседания 10 июля 2020 г. по вопросу о предоставлении отсрочки отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ такой вопрос рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прибайкальского районного суда РБ от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка