Определение Ярославского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-2498/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-2498/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Возничий" на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2020г., которым постановлено:
Заявление Вахромеева Диомида Игоревича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Возничий" в пределах заявленных исковых требований в размере 832977 руб. 00 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установил:
Вахромеев Д.И. обратился в суд с иском к Барышникову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 832 977 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2019г. ответчик Барышников Г.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, совершил столкновение со стоящим АВТОМОБИЛЕМ2, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 162 977 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и максимальным страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 762 977 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора автомобиля в размере 70 000 руб., а также услугами эксперта по составлению заключения в сумме 3 485 руб.
26 февраля 2020г. Вахромеев Д.И. направил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и имущество ООО "Возничий" в пределах суммы исковых требований в размере 832977 руб., поскольку непринятие указанных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО "Возничий", подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в частной жалобе указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО "Возничий" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020г. лица, участвующие в деле не извещались, а также учитывая положения ч. 4 ст. 1, ст. 335.1 ГПК РФ, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2020г. N 821, суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство Вахромеева Д.И., судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Возничий" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 832977 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи районного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на вышеприведенных положениях процессуального Закона. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы об отсутствии трудовых отношений между ответчиками Барышниковым Г.В. и ООО "Возничий" не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Данные доводы подлежат оценке при рассмотрении судом дела по существу. Истцом в качестве соответчика определен ООО "Возничий", к данному соответчику заявлены исковые требования имущественного характера. Предоставляя возможность для принятия мер по обеспечению иска, процессуальный Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что ежемесячный оборот денежных средств, возмещаемых ответчику из бюджета Ярославской области и бюджета г.Ярославля превышает размер исковых требований, также не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения. Меры по обеспечению иска носят временный характер, применены не в отношении всего имущества, принадлежащего ответчику, а лишь его части, в пределах заявленных истцом требований.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении судьи, частная жалоба ответчика не содержит. Поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Возничий" на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2020г. оставить без удовлетворения.
Судья Архипов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка