Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Но Лого Студио" (после переименования - ООО "НЛС") на решение Московского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2020 года, которым исковые требования Храмченко Павла Андреевича удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ООО "Но Лого Студио" и Храмченко Павлом Андреевичем с 15.04.2019 г. по 05.03.2020 г.
На ООО "Но Лого Студио" возложена обязанность внести в трудовую книжку Храмченко П.А. запись о приеме на работу 15.04.2019 г. на должность программиста и увольнения с указанной должности 05.03.2020 г. по собственному желанию.
С ООО "Но Лого Студио" в пользу Храмченко П.А. взыскана заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 32381 руб., средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 199831,88 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 4638,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего 246851,65 руб.
На ООО "Но Лого Студио" возложена обязанность выдать Храмченко П.А. трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за период с 15.04.2019 г. по 05.03.2020 г.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Но Лого Студио" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5868 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика ООО "НЛС" - Кочубеева А.Н., Григоренко А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Храмченко П.А. - Саенко Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмченко П.А. обратился в суд с иском к ООО "Но Лого Студио" (после переименования с 30.06.2020 г. - ООО "НЛС") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Просил также обязать ответчика выдать ему трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за работника.
В обоснование иска указал, что с 15.04.2019 г. приступил к работе у ответчика в офисе в ТЦ <адрес> (кабинет 1, 3 этаж) в должности бэкенд-программиста. Трудовой договор подписан не был, но директор общества Кочубеев Н.А. обещал оформить трудовые отношения. Были оговорены условия работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-ми часовой рабочий день с 10.00 по 19.00 час по московскому времени; заработная плата на период испытательного срока - 30000 руб. в месяц, а с 01.06.2019 года - 40000 руб. Истцу было выдано соглашение о конфиденциальности и должностная инструкция веб-программиста. В дальнейшем денежные средства перечислялись ему на личную банковскую карточку с личной карты Кочубеева Н.А. При этом первая выплата за апрель 2019 г. в размере 15000 руб. была произведена не 30.04.2019 г., а 14.06.2019 г., дальнейшие выплаты также производились с задержкой.
С 09.09.2019 г. истцу было определено другое рабочее место в офисе <данные изъяты> ТЦ <адрес> В связи с отсутствием надлежащих условий работы, а именно: панорамное окно без занавесок и жалюзи, не соблюдался температурный режим, между сторонами возникла конфликтная ситуация. 24.09.2019 г. Кочубеев Н.А. сообщил истцу, что офиса общества в г.Калининграде не существует, никаким нормам соответствовать он не должен, и потребовал сдать ключи. Полагая, что в соответствии со статьей 379 ТК РФ он мог отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, истец и его коллеги 25.09.2019 г. сдали Кочубееву Н.А. ключи от офиса и вручили работодателю уведомления о приостановлении работы. В связи с отказом Кочубеева Н.А. от росписи, уведомление в тот же день было направлено в адрес Общества по почте. С 25.09.2019 г. истец не допущен к работе, но и не уволен, заработную плату не получает. 30.09.2019 г. в адрес ответчика им было направлено три требования, на которые получен ответ о том, что в трудовых отношениях они не состояли, отношения носили гражданско-правовой характер, потребность в услугах истца в настоящее время отсутствует, сотрудничество прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил:
- установить факт трудовых отношений между сторонами с 15.04.2019 г. в должности программиста, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу,
- взыскать с его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2019 г. по 12.02.2020 г. в размере 161665,90 руб.,
- восстановить его на работе в должности программиста и взыскать средний заработок за период с 13.02.2020 г. по день принятия судебного решения, исходя из 1719,85 руб. за каждый рабочий день,
- взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 4328,27 руб.,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
- обязать выдать истцу экземпляр трудового договора, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за работника.
05.03.2020 года истец вновь уточнил исковые требования. Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 15.04.2019 г., считать их прекращенными с даты принятия судебного решения. Изменил исковые требования в части: просил обязать ответчика выплачивать ему средний заработок за период с 13.02.2020 г. по день принятия судебного решения, исходя из 1719,85 руб. за каждый рабочий день. От требований о восстановлении на работе отказался.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Но Лого Студио" просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, снизив размер заработной платы за сентябрь 2019 года, исключив взыскание средней зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец по вине работодателя был незаконно отстранен от выполнения работы. Ссылается на то, что Храмченко П.А. отказался выходить на работу после конфликта, произошедшего 24.09.2019 г. из-за опоздания на работу ФИО1, которой Кочубеевым Н.А. было сделано замечание. В тот же день трое программистов, в том числе истец, написали заявление о приостановлении деятельности в связи с несоответствием их рабочего места нормам СанПиН для операторов ЭВМ. При этом в заявлении истец указывал на адрес прежнего офиса по <адрес> На задержку выплаты зарплаты работник в заявлении не указывал. Утром 25.09.2019 г. Кочубеев Н.А. пытался обсудить требования программистов об отсутствии холодильника, микроволновой печи, кухонного уголка, штор на окнах, платных медицинских осмотров, но все закончилось безрезультатно. Ключи от офиса Кочубеев Н.А. забрал для того, чтобы не оставлять офис бросившим работу сотрудникам, личные вещи предложил забрать, чтобы его не обвинили в хищении. В дальнейшем в связи с отсутствием работников им был расторгнут договор аренды помещения. Ответчик предлагал истцу работать на удаленке, но тот отказался.
Не согласен с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате истца за отработанный период. Указывает, что суд не учел отсутствие работника на работе в период с 30 апреля по 11 мая (находился в Австрии), прогуляв 4 рабочих дня, а также 5 июля (на свадьбе друга). Кроме того, при выплате зарплаты аванс выплачивается 25 числа текущего месяца, зарплата, из которой удерживается НДФЛ - 10 числа следующего месяца. Таким образом, зарплата истца за период с 15 апреля по 24 сентября 2019 г. составляет 165858 руб., ответчиком перечислена зарплата 161666 руб. Таким образом, по состоянию на 25.09.2019 г. долг по зарплате за сентябрь составляет всего 4192 руб. Сумма компенсации за задержку выплаты зарплаты составляет 1026,87 руб. Считает неправомерным удержание с ответчика компенсации морального вреда.
Храмченко П.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика ООО "НЛС" - Кочубеев А.Н., Григоренко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца Храмченко П.А. - Саенко Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Храмченко П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО "Но Лого Студио" (с 30.06.2020 г. - ООО "НЛС") зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007г., по адресу: <адрес> основным видом деятельности общества является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, генеральным директором являлся Кочубеев Николай Анатольевич, с 17.06.2020 г. - Кочубеев Анатолий Николаевич.
Согласно штатному расписанию, действующему с 01.04.2018 года, в штате общества имеются три единицы программиста, указана тарифная ставка - 56400 руб. (на три единицы).
Проанализировав представленную суду переписку между Храмченко П.А. и Кочубеевым Н.А. по электронной почте "Мэйл.ру", заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, и Храмченко П.А. с 15.04.2019 г. был принят на работу в ООО "Но Лого Студио" на должность программиста. Сторонами были согласованы условия работы: место работы <адрес> режим работы - с 09.00 до 18.00 час, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 час.
Доказательств наличия между истцом и генеральным директором ООО "Но Лого Студио" Кочубеевым Н.А. гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено.
Установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 15.04.2019 г. по 05.03.2020 г., суд обязал ответчика выдать истцу трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за период работы.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, учитывая, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Храмченко П.А. к работодателю не обращался, исковых требований об увольнении по собственному желанию с 05.03.2020 г. не заявлял, решение суда в части возложения на ООО "Но Лого Студио" обязанности внести в трудовую книжку Храмченко П.А. запись об увольнении с должности программиста 05.03.2020 г. по собственному желанию подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований пункта 3 статьи 196 ГПК РФ.
Судом также установлено, что денежные средства в счет выплаты заработной платы перечислялись на банковскую карту истца с банковской карты Кочубеева Н.А.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно согласился с доводами истца о наличии у работодателя перед работником задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2019 г., а также о допущенной ответчиком просрочке выплаты заработной платы в течение всего периода работы.
Ответчик такие выводы суда не оспаривает.
Вместе с тем, с расчетом задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, произведенным судом, судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что работнику была установлена зарплата в период прохождения испытательного срока с 15 апреля по 31 мая 2019 г. в размере 30000 руб., с 01.06.2019 г. - 40000 руб.
Вместе с тем, при выплате начисленной в таком размере заработной платы работодатель как налоговый агент обязан перечислять за работника налоги в размере 13% от дохода, на что ссылался и истец, заявляя требования о понуждении ответчика перечислить за работника налоги и страховые взносы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ НДФЛ должен быть удержан из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, при расчете задолженности по заработной плате и расчете денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, при том, что заработная плата истцу выплачивалась, суду следовало учитывать размер подлежащей выплате работнику заработной платы за вычетом НДФЛ (13%). Иной порядок расчета приведет к неосновательному обогащению работника.
Учитывая, что истец не оспаривал указанное ответчиком количество отработанных истцом рабочих дней (принимая во внимание отсутствие работника в период с 30 апреля по 11 мая и 5 июля 2019 г.), истцу должна была быть выплачена заработная плата за апрель 2019 г. в размере 13050 руб. (30000:22х11 отработанных дней-13%), за май - 2170 руб. (30000:18х15-13%), за июнь - 34800 руб. (40000-13%), за июль - 33287 руб. (40000:23х22-13%), за август - 34800 руб. (40000-13%), за сентябрь - 28171 руб. (40000:21х17-13%), а всего 165858 руб.
Как следует из выписки по счету Храмченко П.А. руководителем общества Кочубеевым Н.А. истцу было перечислено в период с 14 июня по 19 сентября 2019 г. 161666 руб. (14.06 - 15000 руб., 18.06 - 11666 руб., 28.06 - 15000 руб., 10.07 - 5000 руб., 12.07 - 10000 руб., 25.07 - 25000 руб., 16.08 - 15000 руб., 27.08 - 25000 руб., 10.09 - 15000 руб., 14.09 - 15000 руб., 19.09 - 10000 руб.).
Таким образом, задолженность по заработной плате по состоянию на 25.09.2019 г. перед работником составляет 4192 руб. (165858-161666), которые подлежат взысканию в пользу Храмченко П.А. как зарплата за сентябрь 2019 г.
Учитывая, что выплата аванса в обществе производится 25 числа текущего месяца, а зарплата за отработанный месяц - 10 числа месяца, следующего за расчетным (что положениям Трудового кодекса РФ не противоречит), судебная коллегия соглашается с произведенным ответчиком расчетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, предусмотренной статьей 236 ТК РФ (т.2 л.д. 9-11).
Расчет произведен правильно, исходя из подлежащей к выплате суммы, периода просрочки с учетом даты выплаты как аванса, так и зарплаты, а также действовавшей в различные периоды времени ключевой ставки ЦБ РФ. Истцом представленный расчет не оспорен.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, в том числе невыплаченной зарплаты за сентябрь 2019 г., в размере 1026,87 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ООО "НЛС" в пользу Храмченко П.А. заработной платы за сентябрь 2019 г. - до 4192 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты - до 1026,87 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу Храмченко П.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 г. по 05.03.2020 г. в размере 199831,88 руб., суд, руководствуясь статьей 234 ТК РФ, исходил из того, что истец с 25.09.2019 г. был незаконно отстранен от работы и был лишен возможности трудиться. При этом суд ссылался на объяснения истца, показания свидетелей, переписку между истцом и Кочубеевым Н.А., а также на расторжение договора аренды нежилого помещения NN по <адрес> с 30.09.2019 г.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Между тем, таких обстоятельств незаконного лишения работника трудиться с 25.09.2019 г. судом не установлено. Более того, исковых требований о признании отстранения от работы Храмченко П.А. не заявлял.
Письменного приказа об отстранении Храмченко П.А. от работы ответчиком не издавалось. Доказательств, подтверждающих, что истец 25.09.2019 г. выходил на работу с целью исполнения своих трудовых обязанностей, но был отстранен от работы работодателем, суду не представлено.
Напротив, 24.09.2019 г. Храмченко П.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что приостанавливает работу до выполнения работодателем установленных законодательством РФ и нормами СанПиН обязательств. В обоснование своей позиции ссылался на то, что офис <адрес> не соответствует нормам СанПиН для операторов ЭВМ, а также нарушены требования о прохождении и организации обязательных медицинских осмотров.
На обстоятельства отсутствия надлежащих условий работы (отсутствие занавесок или жалюзи на окнах, не соблюдение температурного режима) истец ссылался в иске, указывая, что в соответствии со статьей 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав имел право, известив работодателя в письменной форме, отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
О приостановлении работы в связи с невыполнением работодателем установленных законом обязанностей перед работником Храмченко П.А. сообщил работодателю и в требовании от 30.09.2019 г.
В судебном заседании 12.02.2020 г. Храмченко П.А. также пояснил, что в новом офисе работать было невозможно, учитывая панорамное окно, отсутствие занавесок. Они просили Кочубеева привести офис в надлежащее состояние, и до приведения помещения в соответствующее состояние приостановили работу.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в новом офисе окна не открывались, не было кондиционера, не было обеденной зоны. При этом свидетель подтвердил, что Кочубеев предлагал работникам работать из дома (удаленно), с чем они не согласились, написали претензии, и 25 сентября приостановили работу.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в новом офисе не было холодильника, микроволновки. Претензию написали с целью повлиять на руководство для приведения офиса в соответствие с требованиями СанПиН. При этом дизайнер ФИО8 не вмешивалась в конфликт и осталась работать.
При этом из переписки между Храмченко П.А. и Кочубеевым Н.А. следует, что с 23.09.2019 г. работодатель напоминал работнику о рабочем дне в офисе. Вопрос Кочубеева Н.А. 24.09.2019 г. "когда зайдешь за личными вещами и отдашь ключ?", вопреки мнению истца, не свидетельствует об отстранении работника от работы, учитывая последовательные действия Храмченко П.А., направленные именно на приостановление работы с 24.09.2019 г.
Действительно, в соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
Согласно статье 220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, доказательств того, что после 25.09.2019 г. в офисе N (где работники работали с 09.09.2019 г. - как указано в иске) имелись такие нарушения требований охраны труда, которые свидетельствовали о возникновении опасности для его жизни и здоровья истца, суду не представлено.
Фактически доводы истца, поданных им заявлений, а также показания свидетеля сводятся к тому, что на окнах в офисе отсутствовали занавески, не было обеденной зоны. Однако какие-либо обследования в офисе, в том числе и замеры температурного режима не проводились, заключения компетентных органов о нарушении требований СанПиН суду не представлены.
При таких обстоятельствах, доводы истца о невыходе на работу с 25.09.2019 г. в связи с опасениями возможного причинения вреда его жизни и здоровью, являются несостоятельными.
Таким образом, истец от работы не отстранялся. Напротив, 24.09 Кочубеев Н.А. интересовался местом нахождения работника ("ты работаешь из дома?", "жду исчерпывающего ответа о сегодняшней работе"), 25.09 также просил работника перезвонить. В дальнейшем, как пояснил свидетель ФИО9, предлагал работать из дома.
Однако каких-либо действий, свидетельствующих о желании приступить к работе, истец не совершал, попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей не предпринимал. Напротив, 30.09.2019 г. подтвердил свое требование о приостановлении работы. В дальнейшем к работодателю не обращался.
Поскольку в период с 25.09.2019 г. по 05.03.2020 г. работник отсутствовал на работе по собственной инициативе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка как за время вынужденного прогула в размере 199831 руб., у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Храмченко П.А. в удовлетворении указанных исковых требований.
Принимая во внимание, что трудовые права истца на оформление трудовых отношений надлежащим образом, а также своевременную и в полном объеме выплату зарплаты работодателем были нарушены, суд обоснованно, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 руб.
Кроме того, подлежит уменьшению размер взысканной с ООО "НЛС" в местный бюджет госпошлины - до 600 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2020 года отменить в части возложения на ООО "Но Лого Студио" обязанности внести в трудовую книжку Храмченко Павла Андреевича запись об увольнении с должности программиста 05.03.2020 г. по собственному желанию, взыскания с ООО "Но Лого Студио" в пользу Храмченко П.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 199831,88 руб.
Принять в этой части новое решение, которым Храмченко Павлу Андреевичу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ООО "НЛС" отказать.
Это же решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с ООО "НЛС" в пользу Храмченко П.А. заработной платы за сентябрь 2019 г. - до 4192 (Четыре тысячи сто девяносто два) руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств - до 1026 (Одна тысяча двадцать шесть) руб. 87 коп., компенсации морального вреда - до 3000 (Три тысячи) руб.
Уменьшить размер взысканной с ООО "НЛС" в местный бюджет госпошлины - до 600 (Шестьсот) руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
