Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2498/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новрузова Э.А. оглы по доверенности Новиковой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020, которым установлен факт трудовых отношений между Богатых А.Г. и индивидуальным предпринимателем Новрузовым Э.А. оглы в должности менеджера в период с 29.07.2019 по 13.11.2019.
С индивидуального предпринимателя Новрузова Э.А. оглы в пользу Богатых А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 53 010 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 631 рубль 90 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 729 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Богатых А.Г. 05.02.2020 обратилась в суд с исковым заявлением к Новрузову Э.А. оглы об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указала, что 29.07.2019 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Новрузову Э.А. оглы на должность менеджера по работе с тендерами на полный рабочий день. Режим работы был установлен с 8 часов до 18 часов в рабочие дни с понедельника по пятницу и две рабочие субботы в месяц (через субботу) с 9 часов до 14 часов. Местом осуществления трудовой функции являлась оптовая база "ХимПак", расположенная по адресу: <адрес>. Трудовой договор с истцом не был заключен со ссылкой на заключение трудового договора в дальнейшем. 29.07.2019 истец приступила к осуществлению трудовых обязанностей. Ответчиком был обозначен размер заработной платы 80 000 рублей, с выплатой два раза в месяц 15 и 30 числа. В должностные обязанности истца входило: поиск тендеров по профилю ИП (торговля бытовой химией, косметическими товарами, хозяйственными товарами, фасовочными пакетами, канцтоварами), подбор товара и расчет цен для участия в тендерах, подготовка и подача заявок на участие в тендерах на электронных площадках, непосредственное участие в торговых сессиях (аукционы) от имени ИП, отслеживание результатов тендеров, отслеживание оплаты обеспечений заявок, отслеживание сроков оформления банковских гарантий, отслеживание оплаты тарифов электронных площадках, своевременное подписание договоров с заказчиками в случае победы в тендере, в том числе подписание договоров электронной цифровой подписью Новрузова Э.А. оглы, подбор и выписка товара в программе 1С 8.3, оформление передачи на отгрузку товара, переговоры с заказчиками. Выплата заработной платы производилась как наличными денежными средствами, так и переводом на банковскую карту. В безналичном порядке заработная плата поступала на банковскую карту три раза: 19.08.2019 в размере 48 900 рублей, 06.09.2019 в размере 30 000 рублей, 25.10.2019 в размере 20 000 рублей. 14.11.2019 по причине задержки выплаты заработной платы на 14 дней истец не вышла на работу. Работодателю сообщила по телефону, что работать больше не будет и попросила произвести с ней расчет. Расчет произведен не был. Истец направляла в адрес ответчика претензию, которую он получил, однако оставил без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, просила суд установить факт трудовых отношения между Богатых А.Г. и индивидуальным предпринимателем Новрузовым Э.А. оглы в период с 29.07.2019 по 13.11.2019 в должности менеджера по работе с тендерами, взыскать с ответчика заработную плату в размере 53 010 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 631 рубль 90 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2729 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Богатых А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что об увольнении сообщила Б.Р.А., который является помощником директора. Заявление о приеме на работу не писала, поскольку работодатель хотел посмотреть на ее работу и оформить официально через три месяца "задним" числом. Заработную плату выдавали как наличными денежными средствами, так и переводом на банковскую карту. За получение заработной платы нигде не расписывалась. Ответчик не выплатил заработную плату за октябрь 2019 года в размере 15 000 рублей, с 1 по 13 ноября 2019 года в размере 38 010 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 месяца в размере 26 031 рубль 90 копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Новрузова Э.А. оглы по доверенности Новикова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать при трудоустройстве, т.е. с 29.07.2019. Выражает несогласие с выводами суда относительно установленной истцу заработной платы в размере 80 000 рублей, поскольку данные выводы не подтверждены документально.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение, подлежащим частичному изменению.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Из контрактов заключенных между индивидуальным предпринимателем Новрузовым Э.А. оглы и ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" 21.08.2019; ФКУ "ЦХиСо УМВД России по Архангельской области" 18.10.2019; ГБУЗ ЯО "Рыбинская станция переливания крови" 05.11.2019 следует, что в реквизитах поставщика (индивидуального предпринимателя Новрузова Э.А. оглы) указан адрес электронной почты: <адрес>, а также номер мобильного телефона - N....
Согласно скриншотов, представленных в материалы дела, данной электронной почтой при переписке с клиентами, работником индивидуального предпринимателя Новрузова Э.А. оглы Б.Р.А. пользовалась истец. Помимо этого из данных писем усматривается, что истец указана как представитель ИП Новрузова Э.А. оглы, а именно оптового центра "ХимПак" (индивидуальный предприниматель Новрузов Э.А.О.). Также указан номер мобильного телефона для связи - N....
В ходе судебного разбирательства установлено, что данный номер телефона принадлежит Богатых А.Г.
Исходя из скриншотов Богатых А.Г. вела переписку с клиентами индивидуального предпринимателя Новрузова Э.А. оглы относительно закупок и поставки товара, отбора товара и расчета цен на него, принимала участие в торгах через сайт "электронная площадка России" от имени индивидуального предпринимателя Новрузова Э.А. оглы. Указанные действия происходили в промежутке с 8 до 18 часов, что усматривается из сообщений.
Пояснения истца в исковом заявлении, в суде первой инстанции о месте выполнения трудовых обязанностей (оптовая база "ХимПак", расположенная по адресу: <адрес>), периоде работы (с 29.07.2019 по 13.11.2019), режиме рабочего времени (с 8 часов до 18 часов в рабочие дни с понедельника по пятницу и две рабочие субботы в месяц) и характере работы (менеджер по работе с тендерами), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявленные Богатых А.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допуском истца к работе у индивидуального предпринимателя Новрузова Э.А. оглы в спорный период.
Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.
Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что заявление о приеме на работу истец не писала, прием на работу не осуществлялся, отсутствуют ведомости по начислению заработной платы истцу, подлежат отклонению, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, которые с достоверностью подтверждены на основании представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 29.07.2019 по 13.11.2019 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве менеджера по работе с тендерами в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав истец должен был узнать в день прекращения трудовых отношений, когда работодатель обязан был произвести с ним полный расчет.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений в период с 29.07.2019 по 13.11.2019, таким образом, истец полагает, что трудовые отношения были прекращены 13.11.2019, учитывая, что при приеме на работу истец трудовую книжку ответчику не передавала, по окончании трудовых отношений запись в трудовую книжку внесена не была, соответственно, именно с даты прекращения трудовых отношений, то есть с 13.11.2019 Богатых А.Г. должна была узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений.
Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 05.02.2020, то есть в пределах трехмесячного срока с момента прекращения трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд Богатых А.Г. пропущен не был.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом исполнения истцом обязанностей менеджера по работе с тендерами отсутствием доказательств выплаты ей заработной платы в полном объеме.
Принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы, суд исходил из размера оплаты труда в сумме 80 000 рублей, заявленного истцом в обоснование искового заявления.
При определении размера задолженности по заработной плате суд учел показания истца, которая в судебном заседании пояснила, что заработная плата составляла 80 000 рублей, 06.09.2019 часть заработной платы в размере 10 000 рублей выдана нарочно, выписку по банковской карте истца ПАО "Сбербанк" из которой следует, что ответчиком была перечислена заработная плата за 3 отработанных дня в июле и за август 2019 года в размере 78 900 рублей (48 900 - платеж от 19.08.2019, 30 000 рублей - платеж от 06.09.2019), всего за период июль (3 дня) - август 2019 года истцу было выплачено 88 900 рублей (10 000 рублей, выданных на руки + 78 900 рублей перечисленных на карту), в связи с чем суд сделал вывод, что заработная плата Богатых А.Г. составляла 80 000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение размера заработной платы не могут быть признаны достаточными и достоверными, так как письменными доказательствами размер такой заработной платы не подтвержден.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Единственным письменным доказательством, подтверждающим размер заработной платы, установленной работникам Новрузова Э.А. оглы, является штатное расписание (л.д.120), согласно которому менеджеру установлена тарифная ставка в размере 11 500 рублей и районный коэффициент - 1 725 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что задолженность по заработной плате подлежит исчислению из размера заработной платы установленной штатным расписанием.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.07.2019 по 14.10.2019, доказательство выплаты заработной платы за этот период в материалы дела не представлено, таким образом, взысканию подлежит задолженность по заработной плате за период с 15.10.2019 по 13.11.2019.
За период с 15 по 31 октября 2019 года истцом было отработано 13 рабочих дней, соответственно задолженность по заработной плате составит 6 503 рубля 25 копеек (11500: 23 х 13 + 975 (районный коэффициент) - 971,73 (НДФЛ)).
За период с 01 по 13 ноября 2019 года истцом было отработано 8 рабочих дней, заработная плата составила 4 602 рубля 30 копеек (11500: 20 х 8 + 690 (районный коэффициент) - 687,7 (НДФЛ)).
Таким образом, размер задолженности по заработной плате составит 11 105 рублей 55 копеек (6 503 рубля 25 копеек + 4 602 рубля 30 копеек).
При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия полагает возможным принять во внимание заработную плату полученную истцом за период работы и заработную плату, подлежащую взысканию на основании данного решения.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период работы истец получила заработную плату в размере 78 900 рублей (48 900 - платеж от 19.08.2019, 30 000 рублей - платеж от 06.09.2019), достоверных доказательств, получения истцом заработной платы наличными в материал дела не представлено, сумма 20 000 рублей, полученная истцом 25.10.2019 от М.Н., так же не может быть принята во внимание, поскольку М.Н. работодателеи истца не являлся и доказательств перевода данной суммы в счет заработной платы не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за весь период работы заработная плата Богатых А.Г. составила 90 005 рублей 55 копеек.
Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приведены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пункт 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).
За отработанный истцом период количество отработанных дней, исчисленных с учетом абзаца 2 пункта 10 Положения составило 103,4, соответственно, среднедневной заработок составит 870 рублей 46 копеек (90 005 рублей 55 копеек: 103,4), количество дней неиспользованного отпуска составило 6,99 (2,33 х 3), компенсация за неиспользованный отпуск составит 6 084 рубля 52 копейки (870, 46 х 6,99).
Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 589 рублей 05 копеек (с 15.11.2019 по 15.12.2019 31 день 17190,07: 31 х 1/150 х 6,5% = 230,92, с 16.12.2019 по 03.02.2020 50 дней 17190,07 : 50 х 1/150 х 6,25% = 358,13).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению.
Установив факт нарушения трудовых прав Богатых А.Г. в связи с невыплатой причитающейся заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда, вопреки доводам апеллянта, не имелось.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование Богатых А.Г. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Новрузова Э.А. оглы в пользу Богатых А.Г. задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по 13 ноября 2019 года, снизив размер задолженности по заработной плате с 53 010 рублей до 11 105 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск снизить с 26 631 рубля 90 копеек до 6 084 рублей 52 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы снизить с 2 729 рублей 07 копеек до 589 рублей 05 копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новрузова Э.А. оглы по доверенности Новиковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
