Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2498/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


15 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шуклиной Л.А. и представителя ответчика Козак Е.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шуклиной Т.В. к Шуклину Г.А., Шуклиной Л.А. о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов Шуклиной Т.В. и Шуклина А.Г. жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Демьянское, ул.<.......>, 26.
Исключить из состава наследства Шуклина А.Г., умершего <.......> супружескую долю Шуклиной Т.В. в размере ? (одной второй) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Демьянское, ул.<.......> 26.
Признать за Шуклиной Т.В. право на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Демьянское, ул.<.......>, 26.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Добромирову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шуклину Т.В., ее представителя Вахитова М.М., представителя Юрьева И.Н., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Шуклина Т.В. обратилась в суд с требованиями признать общим имуществом супругов Шуклина А.Г. и Шуклиной Т.В. жилой дом и земельный участок по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Демьянское, ул.<.......>, 26, исключить из наследственной массы после смерти Шуклина А.Г. ? супружескую долю на эти объекты, признать за ней право собственности на эту долю.
Свои требования мотивировала тем, что с 19 июля 1991 года состояла в браке с Шуклиным А.Г., от этого брака имеется сын Шуклин Г.А.. В период брака с 1991 года по 1997 год ими был построен жилой дом по указанному адресу, в который они вселились в 1997 году. 05.06.2009 брак между ней и Шуклиным А.Г. прекращен. При жизни Шуклин А.Г. распорядился своим имуществом путем составления завещания от 21.12.2015 на имя сына Шуклина Г.А., которое впоследствии было отменено и Шуклин А.Г. повторно распорядился своим имуществом 01.06.2016 на имя сына и Осоткиной Л.А. в равных долях. 24.10.2016 Шуклин А.Г. подарил своей супруге ответчику Шуклиной Л.А. вышеуказанные жилой дом и земельный участок. После расторжения брака с Шуклиным А.Г. совместное имущество не делили, устно договорились, что все совместное имущество перейдет к их сыну Шуклину Г.А. <.......> Шуклин А.Г. умер. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 02.04.2019 удовлетворён иск Шуклина Г.А. о признании недействительным договора дарения указанных жилого дома с земельным участком ответчику Шуклиной Л.А. и применении последствий недействительности оспоримой сделки. Являясь бывшей супругой наследодателя имеет право на выдел супружеской доли из наследственного имущества.
Ответчик Шуклин Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59).
Ответчик Шуклина Л.А. должным образом извещена о времени и месте судебного разбирательства - телефонограммой 20.01.2020 (л.д.59), через своего представителя направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.
Третье лицо - нотариус в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Истец и его представитель на участии не явившихся в судебное заседание лиц не настаивали, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие последних.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях иска настаивали, просили удовлетворить его по основаниям, в нем изложенным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шуклина Л.А. и ее представитель Козак Е. В.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что ответчик была лишена судом возможности представить свои возражения по исковому заявлению.
Утверждает, что истец фактически прекратила жить с Шуклиным А.Г. с 1999 года, а ответчик стали проживать с ним с июля 2001 года.
Считает, что суд не оценил юридический статус "бывшей жены" и достоверно не выяснил, почему истица на протяжении 11 лет не обращалась в суд, в установленный законом 3-х летний срок, с вопросом о разделе совместно нажитого с Шуклиным А.Г. имущества и выделе ей супружеской доли.
Указывает, что истцом пропущен предусмотренный Семейным кодексом трехгодичный срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Полагает, что копия искового заявления Шуклиной Т.В. о расторжении брака, где ею лично указано, что брачные отношения прекращены в 2005 году, опровергают показания истицы и ряда ее свидетелей, данные ими в суде.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не проверил и не дал оценку тому, кто фактически содержит жилой дом и оплачивает все коммунальные платежи, налоги и т.п.
Считает, что земельный участок, на который также претендует истец, фактически являлся добрачным имуществом и личной собственностью Шуклина А.Г. в силу ст. 36 СК РФ, поскольку в административном порядке 02 октября 1990 года ему был выдан документ: "Акт выбора участка под строительство индивидуального жилого строения" и, 27 июня 1991 года было принято Решение об отводе земельного участка, т.е. земельный участок передан в единоличную собственность и безвозмездно. Однако суд не верно сделал вывод об отнесении его к совместно нажитому в браке имуществу.
Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что постановка на учет в ЕГРН жилого дома N 26 на ул. <.......>, произошла в мае 2013 года, когда Шуклин А.Г. жил вместе с Шуклиной Л.А.. Информация о правообладателях недвижимости является открытой и доступной и Шуклина Т.В. не могла не знать кому принадлежат объекты недвижимости.
Ссылается на преюдициальность вынесенного 20.10.2017 года решение Уватского районного суда и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2018 года.
Также считает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу ст.1162 ГК РФ именно нотариус разрешает вопросы формирования наследственной массы после умершего и определяет круг наследников, а в данном случае, это супруга Шуклина Л.А. и сын Шуклин Г.А., поэтому право истца не является нарушенным.
Указывает, что, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении дела, суд грубо нарушил ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.113 ГПК РФ.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом было установлено.
Брак между истцом и Шуклиным А.Г. был зарегистрирован 19.07.1991 (л.д.6-7). 05.06.2009 брак между ними прекращен (л.д.8).
Шуклин А.Г. умер <.......> (л.д.9).
Согласно акту выбора и обследования земельного участка под застройку от 02 октября 1990 года комиссией установлено место, отводимое под застройку индивидуального жилого дома в с.Демьянское Уватского района - свободный от застройки участок (л.д.10).
Из архивной выписки N 26-Ш от 16.03.2009 следует, что решением Президиума Уватского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 27 июня 1991 года N 194 отведен земельный участок площадью 0,15 га под строительство индивидуального жилого дома для Шуклина А.Г. в с.Демьянское на свободных поселковых землях (л.д.11).
По завещанию, составленному 21 декабря 2015 года, Шуклин А.Г. все принадлежащее ему имущество завещал сыну Шуклину Г.А. (л.д.12).
По завещанию, составленному 01 июня 2016 года, Шуклин А.Г. все принадлежащее ему имущество завещал Осоткиной Л.А. (ответчику Шуклиной Л.А.) и сыну Шуклину Г.А. (л.д.13-14).
Согласно выписок из похозяйственных книг N 5 за 1991 год (лицевой счет N 320), N 3 за 1997 год (лицевой счет N 205), имеется запись о членах хозяйства: Шилова Т.В., Шилов М.В., Шилова А.В., Шуклин А.Г., с 1991 года, и о членах хозяйства: Шуклин Г.А. с 1992 года, имеются записи о наличии земельного участка площадью 0,20 га, находящегося в личном пользовании хозяйства под постройками (л.д.29-32).
По выпискам из ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> (1992 года постройки) и земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Демьянское, ул.<.......>, 26, зарегистрировано за Шуклиным А.Г. 28.05.2013 и 11.12.2012 соответственно, а с 07.11.2016 на основании договора дарении за Шуклиной Л.А. (л.д.33-36).
Удовлетворяя требования Шуклиной Т.В., суд пришел к выводу, что спорное имущество (земельный участок и жилой дом), нажитое истцом и умершим Шуклиным А.Г. во время брака, является их совместной собственностью, так как они проживали в фактических брачных отношениях с 1989 года, строительство дома вели совместно в период брака. При этом суд посчитал, что факт регистрации спорного имущества в ЕГРН после расторжения брака не свидетельствует о том, что это имущество не является совместной собственностью Шуклина А.Г. и Шуклиной Т.В., так как судом установлено, что оно было нажито ими в период брака.
Договор дарения от 24.10.2016 указанных объектов недвижимости Шуклиной Л.А. признан судом недействительным.
Исходя из предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд пришел к выводу, что имеются все основания для признания за истцом и умершим Шуклиным А.Г. права собственности по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости как совместное имущество супругов. Суд также пришел к выводу о том, что у истца и Шуклина А.Г. до смерти последнего, возникло право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок по ? доле, то доля истца подлежит исключению из состава наследства Шуклина А.Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются движимые и недвижимые вещи любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена судом возможности представить свои возражения по исковому заявлению, что, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении дела, суд грубо нарушил ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.113 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Федеральный законодатель наделяет суд определенной свободой усмотрения, но не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.
Одной из таких гарантий является закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ принцип разумности срока судопроизводства, при определении которого учитывается и период приостановления производства по делу. Данный принцип обусловлен потребностью в обеспечении баланса между правом истца на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдением принципов равноправия и состязательности, а также созданием условий для предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться правами, закрепленными за ним статьей 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ч.1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 145 Почтовых правил, введенных в действие приказом Министерства связи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416, почтовые отправления с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка" выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.
Заказные письма с отметкой "Судебная повестка", не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи, возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях (п. 618 Правил).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как усматривается из материалов дела, при подачи искового заявления истцом в адрес ответчика 24 декабря 2019 года были направлены заказным письмом исковое заявление со всеми предоставленными суду документами (л.д.38,40).
Судом в адрес ответчика 30 декабря 2019 года заказным письмом было направлено извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству(л.д.44,46). Извещение возвратилось по истечении срока хранения 13 января 2020 года.
20 января 2020 года (за 11 дней до судебного заседания) ответчику была передана телефонограмма о времени и месте судебного заседания. Каких-либо замечаний от ответчика не поступала. Сведений о том, что она находится в данным момент в г. Тюмени, и по объективным причинам не может вернуться в с.Демьянское, не сообщила (л.д.59).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное в статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и телефону и обоснованно отказал в ходатайстве представителя об отложении судебного заседания, не найди уважительных причин неявки ответчика.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически прекратила жить с Шуклиным А.Г. с 1999 года, а ответчик стали проживать с ним с июля 2001 года.
Как обоснованно пришел к выводу суд, жилой дом, расположенный по адресу: Уватский район, с.Демьянское, ул.<.......>, 26 был построен в период брака и совместного проживания истца и Шуклина А.Г..
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При разрешении заявленных истцом требований суд должен исходить из содержания статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 октября 2019 года усматривается, что жилой дом был построен в 1992 году.
Согласно показаний свидетелей истец и умерший Шуклин А.Г. строили жилой дом своими силами до 1997 года, после чего заселились в построенный дом.
Данные доказательства и показания истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на исковое заявление Шуклиной Т.В. о расторжении брака, выводов суда о постройке жилого дома в период брака, не опровергает, также как не ставит под сомнения показания истца и свидетелей. Кроме того, судебной коллегией данное исковое заявление не принято в качестве доказательства.
Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил юридический статус "бывшей жены" и достоверно не выяснил, почему истица на протяжении 11 лет не обращалась в суд, в установленный законом 3-х летний срок, с вопросом о разделе совместно нажитого с Шуклиным А.Г. имущества и выделе ей супружеской доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, выделе супружеской доли после смерти супруга, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы истца о договоренности с умершим об оставлении жилого дома сыну, стороной ответчика не опровергнуты. Более того они подтверждаются имеющимся в деле завещанием, составленным 21 декабря 2015 года, по которому Шуклин А.Г., все принадлежащее ему имущество, завещал сыну Шуклину Г.А. (л.д.12).
Принимая во внимание вышеизложенное, о своем нарушенном праве истице стало известно после смерти Шуклина А.Г. в 2017 году. Кроме того, стороной ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было.
Не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценку тому, кто фактически содержит жилой дом и оплачивает все коммунальные платежи, налоги и т.п.
Необоснованным находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на который также претендует истец, фактически являлся добрачным имуществом и личной собственностью Шуклина А.Г. в силу ст. 36 СК РФ, поскольку в административном порядке 02 октября 1990 года ему был выдан документ: "Акт выбора участка под строительство индивидуального жилого строения" и, 27 июня 1991 года было принято Решение об отводе земельного участка, т.е. земельный участок передан в единоличную собственность и безвозмездно. Однако суд не верно сделал вывод об отнесении его к совместно нажитому в браке имуществу.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно выписок из похозяйственных книг N 5 за 1991 год (лицевой счет N 320), N 3 за 1997 год (лицевой счет N 205), имеется запись о членах хозяйства: Шилова Т.В., Шилов М.В., Шилова А.В., Шуклин А.Г., с 1991 года, и о членах хозяйства: Шуклин Г.А. с 1992 года, имеются записи о наличии земельного участка площадью 0,20 га, находящегося в личном пользовании хозяйства под постройками (л.д.29-32).
Как следует из договора дарения жилого дома с земельным участком, основанием регистрации жилого дома и земельного участка стала выписка из похозяйственной книги.
Принимая во внимание изложенное, истица как супруга умершего Шуклина А.Г. и как член хозяйства имела право, в том числе и на земельный участок.
Ссылка ответчика на Акт выбора участка под строительство индивидуального жилого строения от 02 октября 1990 г. и Решение Президиума Уватского районного Совета народных депутатов Тюменской области об отводе земельного участка от 27 июня 1991 года является несостоятельной и не свидетельствует о том, что земельный участок передан в единоличную собственность умершего и безвозмездно. Передача земельного участка в собственность в 1990 году происходила по Государственным актам на право собственности, в то время как спорный земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома в пользование.
Не является к отмене постановленного судом решения, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что постановка на учет в ЕГРН жилого дома N 26 на ул. <.......> произошла в мае 2013 года, когда Шуклин А.Г. жил вместе с Шуклиной Л.А.. Информация о правообладателях недвижимости является открытой и доступной и Шуклина Т.В. не могла не знать кому принадлежат объекты недвижимости.
Как обоснованно указал суд в своем решении, факт регистрации спорного имущества в ЕГРН после расторжения брака не свидетельствует о том, что это имущество не является совместной собственностью Шуклина А.Г. и Шуклиной Т.В., так как судом установлено, что оно было нажито ими в период брака.
Не влияет на законность принятого судом решения ссылка на преюдициальность вынесенного 20.10.2017 года решение Уватского районного суда и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2018 года, поскольку спор о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, в данном судебном заседании не рассматривался.
Неправильным толкованием норм материального, процессуального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу ст.1162 ГК РФ именно нотариус разрешает вопросы формирования наследственной массы после умершего и определяет круг наследников, а в данном случае, это супруга Шуклина Л.А. и сын Шуклин Г.А., поэтому право истца не является нарушенным.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдают свидетельства о праве на наследство.
Нотариус разрешает вопросы формирования наследственной массы после умершего и определяет круг наследников, однако нотариус не разрешает споры, возникающие при принятии наследства, не рассматривает притязания иных лиц на наследственное имущество.
Принимая во внимание, что истица не является наследником умершего <.......> Шуклина А.Г., иными, чем заявленными требованиями, в судебном порядке, восстановить свои права не могла.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуклиной Л.А. и представителя ответчика Козак Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка