Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к (ФИО)2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"обязать (ФИО)1 освободить земельный участок площадью 0,1287 Га расположенный по адресу г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель (номер), с кадастровым (номер) от контейнера, вагончика, деревянных поддонов и возвратить его администрации города Нижневартовска по акту приема -передачи в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу Администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение в размере 948 709 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 849 рублей 31 копейка, а всего взыскать 1 146 558 (один миллион сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 14 233 (четырнадцать тысяч двести тридцать три) рубля".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в сумме 948 709 рублей 46 копеек, процентов за период с (дата) по (дата) в размере 197 849 рублей 31 копейка, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 0,1287 га, расположенный по адресу: (адрес), западный промышленный узел города, панель (номер), кадастровый (номер) от контейнера, вагончика и деревянных поддонов и передать земельный участок по акту приема -передачи.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)2 был заключен договор аренды земельного (номер)-АЗ площадью 0,1287 га, расположенного по адресу: (адрес), западный промышленный узел города, панель (номер), кадастровый (номер) в целях использования для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования. Письмом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города от (дата) (номер) истец заявил односторонний отказ по договору аренды, договорные отношения прекращены (дата). Отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации (адрес) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:127, расположенного по адресу: (адрес), западный промышленный узел города, панель (номер). Актом обследования от (дата) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:127, площадью 0,1287 га, расположенный по адресу: (адрес), западный промышленный узел города, панель (номер), в районе строения по (адрес) огражден с трех сторон забором из профлиста. В границах участка расположены контейнер, вагончик и деревянные поддоны, хозяйственная деятельность не ведется. Информация о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:127 отсутствует. Считает, что с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в сумме 948 709 рублей 46 копеек, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 197 849 рублей 31 копейка. Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации (адрес) (дата) в адрес (ФИО)2 была направлена претензия за (номер)-Исх.-3227 о возмещении неосновательного обогащения и возврате по акту приема -передачи земельного участка. Однако указанное требование не исполнено.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договорные отношения были прекращены (дата). Ответчик не была приглашена на ознакомление с актом обследования от (дата). На земельном участке также расположено здание СТО, принадлежащее иному лицу. Полагает, что договорные отношения были прекращены (дата). Указывает, что не является лицом, использующим спорный земельный участок. Исковое заявление ответчик не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между администрацией (адрес) и (ФИО)2 был заключен договор аренды земельного (номер)-АЗ площадью 0,1287 га, расположенного по адресу: (адрес), западный промышленный узел города, панель (номер), кадастровый (номер) в целях использования для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования (л.д. 6-8).
Срок аренды в договоре был установлен с (дата) по (дата) (п. 1.3 договора).
Размер арендной платы установлен сторонами в год 7 778, 50 рублей; в квартал 1 944, 63 рубля (п. 2.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора изменение и (или) дополнение условий договора производится по согласованию сторон, за исключением случая, предусмотренного п. 2.2 договора.
В соответствии с п. 5.3 договора предложение о досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон заинтересованная сторона с обоснованием причин расторжения направляет другой стороне не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
В силу п. 5.7 договора в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.
Из материалов дела следует, что во исполнение положений п. п. 5.3, 5.7 заключенного сторонами соглашения, департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска письмом от (дата) (номер) заявил односторонний отказ от договора аренды, обосновав причины расторжения договора. Данное письмо было получено уполномоченным арендатором (ответчиком) лицом (дата) (л.д. 9-10).
Актом обследования от (дата) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:127, площадью 0,1287 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель (номер), в районе строения по (адрес) огражден с трех сторон забором из профлиста. В границах участка расположены контейнер, вагончик и деревянные поддоны, хозяйственная деятельность не ведется. Участок отсыпан, свободен от капитальных зданий, строений и сооружений (л.д. 14-15).
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения и возврате по акту приема - передачи земельного участка (л.д. 11-13).
В связи с тем, что указанные требования были оставлены без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции на основе верной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 621, 622, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды земельного участка (номер)-АЗ от (дата) был прекращен (дата) при отказе администрации г. Нижневартовска в аренде земельного участка и отсутствии на указанную дату задолженности по договору, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик обращалась во исполнение условий заключенного соглашения с предложением о досрочном прекращении договора (п.п. 5.3, 5.7 договора). Между тем, истец, действуя в соответствии с условиями заключенного соглашения, вручил представителю ответчика (дата) предложение о досрочном прекращении договора с обоснованием причин расторжения договора. При таких обстоятельствах, договор аренды был прекращен, как верно отметил суд первой инстанции с (дата). Размер заявленных к взысканию сумм ответчиком не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Правильность выполненного расчета истца судом проверена, ответчиком не оспорена. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении расчета не были учтены все платежи ответчика, суду для исследования представлено не было.
Доводы апеллянта о том, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:127 находится объект капитального строительства СТО, собственником которого является иное физическое лицо, судебная коллегия находит бездоказательными. Содержание акта обследования земельного участка от (дата) ответчиком не оспорено путем предоставления допустимых и достаточных доказательств (ст. 56 ГПК РФ). Информация о выдаче разрешения на строительство объекта на данном земельном участке управлением архитектуры и градостроительства администрации города (ФИО)2 отсутствует. Хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, на момент проведения обследования земельного участка достоверно факт нахождения на нем капитального строения не подтвержден, как не был подтвержден и иными представленными доказательствами и на момент принятия обжалуемого решения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятым решением нарушены права иных лиц, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем, в указанной части доводы являются голословными утверждениями апеллянта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, предъявленные к ответчику, при этом, указав в резолютивной части имущество (контейнер, вагончик, деревянные поддоны), наличие которого на участке нашло свое достоверное подтверждение, обязав ответчика освободить земельный участок от указанного имущества.
То обстоятельство, что ответчик не была ознакомлена с актом обследования земельного участка, не свидетельствует о недостоверности изложенной в нем информации. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспорила содержание акта, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений суду первой инстанции для исследования не представила.
Вопреки утверждениям апеллянта при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Факт неполучения искового заявления не является безусловным основанием для отмены принятого решения. Материалами дела установлено, что (дата) копия иска направлялась в адрес ответчика. Ответчик была извещена о месте и времени судебного заседания лично надлежащим образом и заблаговременно, между тем, в судебное заседание не явилась, не была лишена права ознакомиться с материалами дела, предоставить суду соответствующие возражения на иск, заявить ходатайства и представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального закона при разрешении судом вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
