Определение Томского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2498/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2498/2020
от 14 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Абрамовой Екатерины Викторовны, представителя Кожемякина Вячеслава Владимировича Сурда Елены Александровны, на определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2020
по делу N 13-306/2020 (2-48/2020) по заявлению Абрамовой Екатерины Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Абрамова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Кожемякина В.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Кожемякина В.В. к Абрамовой Е.В. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2020 оставлено без изменения. При рассмотрении дела интересы Абрамовой Е.В. представлял Копанев Г.М. Участие представителя обусловлено отсутствием достаточных познаний у Абрамовой Е.В. в области гражданского судопроизводства. За услуги представителя Абрамовой Е.В. оплачено 45000 рублей, из которых: 30 000 рублей - за участие в суде первой инстанции; 15 000 рублей - за участие в суде второй инстанции.
В судебном заседании заявитель Абрамова Е.В., представитель заявителя Копанев Г.М. поддержали заявление о взыскании судебных расходов по доводам, в нем изложенным.
Заинтересованное лицо Кожемякин В.В., представитель заинтересованного лица Сурда Е.В., представитель заинтересованного лица администрации Ленинского района города Томска в судебное заседание не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2020 заявление Абрамовой Е.В. удовлетворено частично, с Кожемякина В.В. в пользу Абрамовой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 3000 рублей - за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В частной жалобе Абрамова Е.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Ссылаясь на разъяснения, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд не привел основания, по которым пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 45000 рублей является чрезмерной. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, что является основанием для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.
Суд не в полном объеме учел, что представитель Абрамовой Е.В. Копанев Г.М. подготовил письменные возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 29.11.2019 с перерывом до 12.12.2019, заявлял ходатайства, давал пояснения, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2019, в судебном заседании 14.01.2020 с перерывом до 24.01.2020, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.06.2020, в котором давал пояснения.
Обращает внимание, что представитель Кожемякина В.В. Сурда Е.В., заявляя о завышенности заявленной суммы судебных расходов в письменных возражениях, не представляет доказательства их чрезмерности.
В частной жалобе представитель Кожемякина В.В. Сурда Е.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при определении суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд не обосновал разумность размера взыскиваемых сумм в пользу ответчика, в то же время по делу состоялось 6 судебных заседаний с участием представителя, 4 из которых непродолжительные - длительностью 20 минут, в том числе связанные с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что при таких обстоятельствах считать сумму 20 000 рублей разумной и обоснованной нет оснований. Указывает, что Кожемякин В.В. является /__/, пенсионером, в связи с чем в силу закона освобожден от несения судебных расходов.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и в соответствии со ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы не могут быть взысканы с истца в объеме, который указан в определении суда.
Рассмотрев дело по частным жалобам по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частных жалоб, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2020 исковые требования Кожемякина В.В. к Абрамовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 151 202,09 рублей, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 137-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2020, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2020, решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожемякина В.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 182-187, 189).
Из материалов дела следует, что услуги по представлению интересов Абрамовой Е.В. в суде при рассмотрении настоящего дела оказывал представитель Копанев Г.М., действующий на основании ордеров N 1908 от 25.11.2019 и N 2289 от 26.06.2020.
Представленными ответчиком Абрамовой Е.В. квитанциями подтверждена оплата услуг Копанева Г.М.: квитанцией серии ЛХ N 001892 от 18.11.2019 на сумму 15000 рублей, квитанцией серии ЛХ N 001898 от 03.12.2019 на сумму 15000 рублей, квитанцией серии ЛХ N 001917 от 12.03.2020 на сумму 15000 рублей.
Материалами дела подтверждается и верно установлено судом, что представитель Абрамовой Е.В. Копанев Г.М. подготовил письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 95), письменное ходатайство (т. 1 л.д. 149), участвовал в судебном заседании 29.11.2019 с перерывом до 12.12.2019, в котором заявлял ходатайства, давал пояснения, в допросе свидетеля (т.1 л.д.152-159), в подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2019 (т. 1 л.д. 169), в судебном заседании 14.01.2020 с перерывом до 24.01.2020, в котором заявлял ходатайства, давал пояснения, участвовал в допросе свидетеля (т. 2 л.д. 130-136), подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д 157-159), участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.06.2020 продолжительностью 20 мин., в котором давал пояснения (т.2 л.д. 177-180).
Таким образом, доводы частной жалобы Абрамовой Е.В. о том, что суд не учел характер и объем оказанных представителем услуг, противоречат содержанию оспариваемого определения.
С учетом характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Кожемякина В.В. пользу Абрамовой Е.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 3 000 рублей - за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку выводы районного суда о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы, определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.
При этом вопреки доводам частной жалобы представителя заинтересованного лица Кожемякина В.В. Сурда Е.А. суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение Кожемякина В.В., который является /__/, что подтверждается справкой серии /__/ от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 72), и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие /__/ не может служить основанием для освобождения в полном объеме от возмещения судебных расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство, а также нормы материального закона не предусматривают, что /__/ освобождаются от несения указанных судебных расходов, поэтому данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2020 оставить без изменения, частные жалобы представителя Кожемякина Вячеслава Владимировича Сурда Елены Александровны, Абрамовой Екатерины Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2020 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка