Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2498/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу КарповойАнастасии Сергеевныденежные средства в размере 85 600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Карпова А.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 января 2019 годапо вине водителя Цымбала Е.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты> рег. N. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трунова М.Н.
В судебном заседании представитель истца Казьмин В.С. исковые требования поддержал, указав, что при заключении договора ОСАГО страховая компания обязана проверить все документы, поэтому ссылка представителя ответчика на то, что у АО "АльфаСтрахование" не было сведений о том, кто является собственником транспортного средства и застрахована ли ответственность виновника ДТП не может быть принята судом во внимание.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить судебные расходы.
Истец Карпова А.С., третьи лица Карпов А.А., Цымбал Е.К., Деревянкина Е.В., Трунова М.Н. в судебное заседание по извещению не явились.
Ранее в судебном заседании третье лицо Цымбал Е.К. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО11, его гражданская ответственность была застрахована. Отсутствие в АО "АльфаСтрахование" документов, подтверждающих право собственности Труновой М.Н. на ТС не смог объяснить, при этом указал, что такие документы при заключении договора страхования предоставлялись.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оценке, судебных расходов, а также в части санкций в связи с нарушением прав истца как потребителя, ссылаясь на то, что злоупотребления правом со стороны страховщика не допущено, поскольку на сторонах, оформивших свое участие в ДТП лежит обязанность указать достоверные сведения о собственнике автомобиля виновника ДТП. Договор ОСАГО при использовании автомобиля <данные изъяты> рег. N заключался в виде электронного документа, в котором страхователем и собственником указана ФИО11, при этом в ПТС собственником автомобиля указано иное лицо, документов, подтверждающих право собственности ФИО11, в страховую компанию не представлялось. Также указал, что по заявлению Карповой А.С. документы были возвращены истцу, повторно с заявлением истец к ответчику не обращалась.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Байбакова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно части 1 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 09 января 2019 годапроизошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> рег. N под управлением Цымбала Е.К., и автомобиля <данные изъяты> рег. N под управлением Карпова А.А., принадлежащего Карповой А.С.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2019 годаЦымбал Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 09 января 2019 года, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. N, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. N (л.д.21).
В данном постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе по делу об административном правонарушении 48 ВА N от 9 января 2019 года указано, что автомобиль <данные изъяты> рег. N, которым управлял Цымбал Е.К., принадлежит Деревянкиной Е.В.
Аналогичные сведения о собственнике указанного автомобиля отражены в приложении к постановлению и протоколу, а также указано, что гражданская ответственность при использовании транспортных средств участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование": виновника ДТП по полису серии ХХХN от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего по полису серии МММN от ДД.ММ.ГГГГ.
11 января 2019 года ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 45-51). В этот же день по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра и заключение к акту осмотра (л.д. 53, 54).
18 января 2019 года экспертом ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное заключение N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере без учета износа 58000 руб., с учетом износа - 51200 руб. (л.д. 55-61).
Письмом от 29 января 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов следует, что владельцем ТС виновника <данные изъяты> рег. N является Деревянкина Е.В., которая не заключала договор ОСАГО в отношении данного ТС (л.д. 65).
4 февраля 2019 года к ответчику поступило заявление истца о возврате представленных документов, в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Документы получены истцом (л.д. 68).
6 марта 2019 года ответчиком получена претензия (заявление) истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N от 15 февраля 2019 года, составленного ООО РКК "ИНПРАЙС-Оценка", и квитанции об его оплате. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. N, составляет с учетом износа 57 100 руб.
В ответ на претензию ответчик в письме от 20 марта 2019 года указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием договора страхования ответственности виновника ДТП (л.д. 70).
Как следует из материалов дела, на основании поданного 20 июля 2018 года Труновой М.Н. заявления в соответствии с п.7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", между Труновой М.Н. и АО "АльфаСтрахование" в виде электронного документа заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХN от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> рег. N со сроком страхования с 21 июля 2018 года по 20 июля 2019 года. В качестве страхователя и собственника транспортного средства указана Трунова М.Н., которой при заключении договора представлено ПТС, выданное 8 июня 2015 года. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 66, 67).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При этом в силу пункта 9 приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Деревянкина Е.В. продала Труновой М.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. N. Трунова М.Н на учет транспортное средство в ГИБДД УМВД России по Липецкой области не поставила, на основании документов прежнего собственника (ПТС) застраховала принадлежащее ей транспортное средство.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП представленный водителем Цымбала Е.К. страховой полис ОСАГО серии ХХХN являлся действующим, был заключен в отношении находившегося под его управлением транспортного средства, соответственно, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, поэтому потерпевшая Карпова А.С. имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возвещения убытков.
Ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая и заключение N от 15 февраля 2019 года, представленное истцом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, определившего размер причиненного истцу ущерба в результате заявленного ДТП на основании экспертного заключения N от 15 февраля 2019 года, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, который составляет 57 100 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 57100 рублей, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется.
При этом ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по заявлению Карповой А.С. представленные документы были возвращены истцу, повторно с заявлением истец к ответчику не обращалась, сама по себе не опровергает выводы суда и не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в ответе на претензию ответчик на недостаточность представленных истцом документов не ссылался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, а также взыскал судебные расходы (по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей).
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Судебная коллегия считает, что в данном случае виновных действий со стороны страховой компании при урегулировании заявленного убытка не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, во всех документах, составленных при оформлении рассматриваемого ДТП и представленных истцом с заявлением о страховом возмещении, в том числе и в извещении о ДТП, заполненном его участниками, было указано, что собственником транспортного средства виновника ДТП является Деревянкина Е.В., в то время как в страховом полисе ХХХN от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в соответствии с п.7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, имелись иные сведения о собственнике данного ТС.
При этом сведений о договоре купли-продажи ТС не было представлено страховщику, не указывались такие сведения и не представлялся данный договор сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.
Исходя из анализа представленных доказательств следует, что только при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены доказательства подтверждающие, что Трунова М.Н. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства виновника, а также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом была застрахована.
При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности своевременно выплатить страховое возмещение, и ввиду отсутствия со стороны страховщика упречного недобросовестного поведения, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В части распределения судебных расходов решение суда постановлено правильно.
С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции также правильно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.
Доводы жалобы истца о необоснованном взыскании понесенных истцом расходов по оценки признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, но страховое возмещение не произвел, то понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, более того, данное заключение ответчиком не оспорено и на основании него судом определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного ДТП, поэтому указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Таким образом, в связи с отказом истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 75100 рублей (57100 + 8 000 руб. +10000).
Соответственно, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, подлежит изменению и составит 1913 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда о взыскании в пользу Карповой Анастасии Сергеевны оставить без изменения, и считать подлежащим взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карповой Анастасии Сергеевны 75100 рублей.
В части размера госпошлины решение суда изменить, считать подлежащим взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1913 рублей.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
