Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Гулящих А. В., Рогозина А. А.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2019 гражданское дело по исковому заявлению Терешиной Т. А. к Абраменкову А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Абраменкова А. А. к Терешиной Т. А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Абраменкова А. А. апелляционному представлению прокурора Первомайского района города Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018, которым удовлетворены исковые требования Терешиной Т. А. к Абраменкову А. А. о взыскании материального ущерба.
Взысканы с Абраменкова А. А. в пользу Терешиной Т. А. сумма материального ущерба в размере 176 115,60 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 722,31 рублей.
Исковые требования Терешиной Т. А. к Абраменкову А. А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Абраменкова А. А. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная Пожарная Лаборатория по Удмуртской Республике стоимость проведенной экспертизы в сумме 10 170 рублей.
Исковые требования Абраменкова А. А. к Терешиной Т. А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терешина Т. А. (до вступления в брак Бабинцева Т. А.) обратилась в суд с иском к Абраменкову А. А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что согласно договору субаренды, заключенного между Терешиной Т. А. и ООО "Светлое", в ее пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес> на котором она за счет собственных денежных средств построила банный комплекс, состоящий из бани, комнаты отдыха, дровяника и беседки. 27.07.2016 в банном комплексе отдыхала группа детей в сопровождении взрослых. Вечером этого же дня, около 19.00 часов баню затопил ответчик, при этом, был ранее проинструктирован о том, как необходимо правильно топить баню. Около 23.30 часов истцу по телефону было сообщено, что баня горит, когда приехала на место, то увидела, что из помещения бани идет дым, в топочном отделении было много горящих углей, которые она залила водой. Прибывшие на место пожарные подразделения потушили пожар в 00.45 часов. В результате пожара был полностью уничтожен весь банный комплекс. Пожар произошел по вине ответчика, который, затопив печь в бане, не осуществлял должный контроль. В результате пожара истице причинен материальный ущерб в размере 408 783 рубля. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 408 783 рубля, а также госпошлину за подачу искового заявления в размере 7 288 рублей. Помимо имущественного вреда истице, в тот момент находившейся на 3-ем месяце беременности, был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу утраты имущества и отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В результате пережитых негативных эмоций и стресса, истица была госпитализирована в больницу с диагнозом <данные изъяты>". С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика Абраменкова А. А. материальный ущерб в сумме 176 115, 60 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 288 рублей.
Абраменков А. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Терешиной Т. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесенного вреда здоровью, в обоснование требований указал, что 27.07.2016 в бане, расположенной по адресу: УР, <адрес> произошел пожар, данная баня принадлежит Терешиной Т. А. Увидев возгорание, он помогал Терешиной Т. А. до приезда пожарных машин тушить возгорание, в результате чего надышался угарным газом и ему была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, был экстренно доставлен в БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" с диагнозом "<данные изъяты>". В указанном медицинском учреждении провел в период с 28.07.2016 г по 01.08.2016, всего 5 дней, из которых 2 дня провел в реанимации. Впоследствии его мучали головные боли, было повышенное артериальное давление, длительное время испытывал слабость. Считает, что действиями Терешиной Т. А. ему был причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях, которые испытывал при отравлении угарным газом; при нахождении в реанимации и в палате медицинского учреждения, был вынужден после отравления выполнять все предписания врачей и медицинские назначения; сильных и продолжительных головных болях в течении длительного периода времени; необходимостью стационарного лечения; невозможности длительное время вести нормальный образ жизни; в испуге, полученном при тушении пожара, из-за чего он не мог спокойно спать по ночам; до настоящего времени боится огня, боится мыться в бане. Просит взыскать с Терешиной Т. А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Терешина Т. А. на исковых требованиях с учетом их изменения настаивала в полном объеме. Суду объяснила, что баней пользовались на протяжении двух лет до пожара. Лишь в результате действий Абраменкова А. А. в бане произошел пожар. Ввиду пожара долгое время испытывала нравственные страдания, поэтому просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы Варламова Н. А. требования поддержала, просила иск удовлетворить, так как материалами дела подтвержден факт постройки истицей бани, факт пожара, а также факт того, что пожар произошел в результате действий ответчика Абраменкова А. А.
Дело рассмотрено в отсутствие Абраменкова А. А., надлежащим образом извещенного о судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее ответчик по первоначальному иску Абраменков А. А., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которых считает, что требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Согласно договору субаренды земельного участка от 01.06.2016 Терешина Т. А., как председатель УР ОО КСК "Светлое", арендует часть земельного участка с целью осуществления туристической деятельности. Из текста договора следует, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, в том числе и какая-либо баня. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что именно физическому лицу Терешиной Т. А. принадлежит данное строение. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Свидетель ФИО 1 суду показал, осенью 2012 года выполнял работу по установке печи, по просьбе Терешиной Т.. Парилка была как отдельное помещение, как пристрой к бане. Размер парилки примерно 2 метра ширина, длина 4-4,5 метра, и моечная. Свидетель выложил дымоход из кирпичей примерно 39 на 39. На площадку положил ряд кирпичей, потом установил задвижку. Следующим рядом ставил кирпичи, увеличивая ширину на полкирпича, за 3 ряда до потолка стал выкладывать прямую кладку. Кирпичную кладку дополнительно закрывал каменной ватой со всех сторон, по 7 см. до деревянного перекрытия. По обстоятельствам дела показал, что работает пожарным на отдельном посту <адрес>. 27.07.2016 ночью в 12.30 час. позвонили в диспетчерскую, сказали, что горит баня. Минут через 5 свидетель приехал, увидел, что горит баня изнутри, окна полопались и частично начала гореть сверху. Из мойки огонь шел больше.
Свидетель ФИО 2, суду показала, что земля находится в собственности ООО "Светлое". Терешина Т.А. взяла в субаренду землю для постройки бани. Она взяла кредит и на свои деньги строилась. Баня построена в 2012 году. Пожар случился 27.07.2016, в тот день жила группа детей с 18.07 по 28.07, они жили на территории конного двора в палатках, а взрослые в бане в комнате отдыха. 27.07.2016 часа в 22.00 свидетель с Терешиной Т. приехали, зашли в комнату отдыха, разговаривали с Дианой. Диана сказала, что они баню топят, при этом Терешина Т.А. ругалась. Когда случился пожар, свидетель видела, что баня горела вся, кроме крыши.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, указывая, на неправильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Согласно содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел возникший спор без извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем протокольным определением от 05.06.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании Терешина Т. А. требования поддержала в полном объеме по основанию, изложенному в иске. Дополнительно указала, что материалами дела установлено, что пожар возник вследствие неконтролируемых действий Абраменкова А. А. (не контролировал топку печи), топил баню в отсутствие разрешения истца, доказательств отсутствия своей вины им не представлено, а потому Абраменков А. А. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерба и компенсировать моральный вред. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указывая что не является причинителем вреда здоровью Абраменкова А. А.
Абраменков А. А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.
Прокурор Вострокнутова В. К. в заключении просила в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.
Материалами дела, объяснениями участников процесса, подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением N 1302 от 03.07.2014 Администрация муниципального образования "Воткинский район" предоставила ООО "Светлое" в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, западнее от земельного участка <адрес>, площадью 62 000 кв.м. с кадастровым номером N 1, для строительства конно-туристического комплекса. Категория земель - земли населенных пунктов. Часть земельного участка площадью 2200 кв.м. обременена правом беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером N 2.
01 июня 2016 между ООО "Светлое" ("Арендатор"), и УР ОО КСК "Светлое", ("Субарендатор"), заключен договор субаренды, согласно которому арендатор предоставил субарендатору земельный участок кадастровый N N 1, именуемый в дальнейшем - участок, площадью 1 га, расположенный по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование за плату (п.1.1 договора).
Терешиной Т. А. в 2012 на указанном земельном участке возведена баня с комнатой отдыха, дровяником, беседкой, которые уничтожены 27 июля 2016 в результате пожара огнем.
С 28.07.2016 по 01.08.2016 Абраменков А. А. проходил лечение в медицинском учреждении в токсикологическом отделении в связи с острым отравлением оксидом углерода средней степени тяжести.
Постановлением Заместителя начальника ОДН и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УР от 3 августа 2016 отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению технической причиной пожара, послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печного отопления в бане, а именно, недостаточная противопожарная разделка дымохода печи в месте пересечения потолочного перекрытия.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике N 102 от 17 октября 2018, составленного по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы определить место нахождения очага пожара банного комплекса, определить, что явилось непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, определить мог ли возникнуть пожар от самовозгорания материалов, которые находились на месте установленного очага пожара, и что этому способствовало не представилось возможным. Установленная величина противопожарной разделки, равная около 250 мм явно не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", где размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до защищенных конструкций. Учитывая то, что наличие защиты потолочного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода печи не усматривается, фактический размер противопожарной разделки примерно в два раза был меньше требуемого. Исходя из того, что первые признаки пожара были обнаружены именно в месте прохождения трубы дымохода через перекрытие, вышеуказанное нарушение могло быть в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, при этом наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.Участвующие в деле лица не оспаривают факт возведения истцом уничтоженной огнем бани, оснований сомневаться в причинении ущерба истцу уничтожением бани, судебная коллегия не усматривает, данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике N 102 от 17 октября 2018, величина противопожарной разделки уничтоженной огнем бани, была равна 250 мм и явно не соответствовала требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", где размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до защищенных конструкций. Учитывая то, что наличие защиты потолочного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода печи не усматривается, фактический размер противопожарной разделки примерно в два раза был меньше требуемого.
Из объяснений Абраменкова А. А. имеющихся в материале проверки по факту пожара следует, что он с группой детей и взрослых находился на отдыхе с 18.07.2016 по 28.07.2016. 27.07.2016 с разрешения Терешиной Т. А., в период с 19 ч. до 19.30 ч. затопил баню. В топку дрова закладывал 2 раза в отдельном помещении топочной и проверял каждые 20 минут. В парильное помещение входил только в начале топки. Около 23 часов в баню пошла мыться ФИО 3 и через некоторое время сообщила что в бане пахнет гарью. Он сразу пошел проверить, и когда зашел в парильное помещение, то увидел, что внутри небольшое задымление. Также увидел пламя в дальнем правом верхнем углу парилки, где расположена дымовая труба печи. Попытался потушить водой, но не смог, пламя резко начало распространяться. Выбежав на улицу, он зашел в помещение топки, где огня не было, но было задымление. После этого он поднялся на чердак и продолжил тушение водой из ведра в районе дымовой трубы. Через некоторое время огонь начал выходить через перекрытие на чердак в районе трубы, тушить стало невозможно и он спустился на улицу.
Из объяснения Терешиной Т. А. имеющихся в материале проверки по факту пожара известно, что данный участок она взяла в субаренду у ООО "Светлое". На данном участке за счет своих средств, как физическое лицо, построила баню с комплексом помещений. 27 июля 2016 группе отдыхающих в конном клубе "Светлое" она разрешилазатопить баню. Баню затопил ответчик, один из отдыхающих, около 19 часов вечера. Около 21 часа она ушла с базы домой. Около 23 часов 30 минут ей позвонила ФИО 3 и сообщила, что горит баня. Когда она приехала, то увидела, что из помещения бани идет дым, открытого горения не было. Зайдя в топочное помещение, где горения и дыма не было, она увидела в топке много горящих углей, которые она залила водой.
Из указанных объяснений следует, что истец, вопреки ее доводам в суде апелляционной инстанции, разрешилаответчику пользование баней, первые признаки пожара были обнаружены в месте прохождения трубы дымохода через перекрытие, то есть в том месте, где размер противопожарной разделки бани был примерно в два раза меньше требуемого СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что первые признаки пожара были обнаружены именно в месте прохождения трубы дымохода через перекрытие, то есть в том месте, где размер противопожарной разделки бани был примерно в два раза меньше требуемого СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", судебная коллегия приходит к выводу, истец, как собственник бани, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, допустила эксплуатацию бани с несоблюдением противопожарной разделки печи, именно вышеуказанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара. Действия же ответчика по подкладке дров в печку в отсутствие доказательств тому причиной пожара послужил перекал печи, либо неосторожное обращение с огнем не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий, находящихся в причинной связи с причинением ущерба истцу. Поскольку истцовой стороной не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между его действиями, и возникшими последствиями, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше, истцовой стороной не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между его действиями, и возникшими последствиями. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) ответчика посягали на неимущественные права или нематериальные блага истицы.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с уничтожением имущества, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия их также находит не подлежащими удовлетворению.
Как следует из объяснений истца при возникновении пожара он осуществлял попытки ликвидации пожара на его начальной стадии (заливал водой), в результате чего истец получил отравление продуктами горения и был госпитализирован в больницу. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья в результате отравления продуктами горения после пожара, произошедшего в бане, принадлежащей ответчику, которая, по утверждению истца, является источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. К таким случаям отнесено причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ)
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Из системного толкования положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что баня не является источником повышенной опасности, поскольку ее безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека, а потому для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в данном случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность ее поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
В рассматриваемом случае, из представленных по делу доказательств, в том числе объяснений самого истца по встречному иску следует, что вред его здоровью был причинен не в результате эксплуатации имущества ответчика, а явился следствием действий самого истца принимавшего меры по тушению пожара, а потому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 1067 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Из изложенного следует, что состояние крайней необходимости может быть признано имевшим место тогда, когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, что, по общему правилу, не устраняет ответственности лица, причинившего вред. В то же время, из пункта 2 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ следует, что при определенных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца по встречному иску в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред, причиненный его здоровью, был обусловлен обстоятельствами, указанными в статье 1067 Гражданского кодекса РФ, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терешиной Т. А. к Абраменкову А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречных исковых требований Абраменкова А. А. к Терешиной Т. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Аккуратный А. В.
Судьи: Гулящих А. В.
Рогозин А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка