Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А.,Акбашевой Л.Ю.,
при помощнике судьи Першиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бобровой Т.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу Бобровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боброва Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Новый Уренгой судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В обоснование заявления указала, что для защиты нарушенного права связанного с рассмотрением гражданского дела по иску Бобровой Т.В. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении вне очереди, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, понесла в заявленной ко взысканию сумме расходы по оплате услуг представителя Щербанюк Е.А., выразившихся в четырех устных консультациях, изготовлении возражений на заявление об отсрочке исполнения решения суда, представлении интересов истца в судебном заседании при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подготовке возражений на частную жалобу ответчика и заявления на взыскание судебных расходов.
Заявитель Боброва Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Щербанюк Е.А. поддержала требования заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Новый Уренгой, также извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях Ведерникова А.Ф., действующая на основании доверенности, полагала требования о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта их несения и относимости к рассматриваемому делу. Считала, что в связи с наличием у Бобровой Т.В. инвалидности 2 группы последняя имела право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Поскольку финансирование Администрации города Новый Уренгой производится из бюджета округа строго на определенные цели, то возмещение судебных расходов будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Боброва Т.В. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявления в полном объеме. Оспаривая присужденный ко взысканию размер судебных расходов, ссылается на соответствие понесенных расходов расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Приводит доводы об объёме оказанных Щербанюк Е.А. представительских услуг в суде первой инстанции, степень её участия в процессе рассмотрения дела и подготовке процессуальных документов.Поскольку судом размер судебных расходов определен без учета минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами г. Новый Уренгой, полагает понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о компенсации судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года на администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Бобровой Т.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в границах города Новый Уренгой, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей на территории МО город Новый Уренгой, и с учетом права Бобровой Т.В. на дополнительную площадь (л.д.45-48).
22 января 2019 года Администрация г. Новый Уренгой обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2018 года, в удовлетворении которого определением Новоуренгойского городского суда от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года, было отказано.
При разрешении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда Бобровой Т.В. представителем Щербанюк Е.А. были оказаны юридические услуги, связанные со сбором доказательств, получением сведений, изготовлением письменных документов, представлением интересов истца в судебном заседании, о чем заявителем указано в заявлении о взыскании судебных расходов.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 25 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N5 от 13 января 2019 года (л.д.165), ордером адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Щербанюк Е.А. N2 от 13 января 2019 года, в соответствии с которым последней поручается представление интересов Бобровой Т.В. (л.д.120), нотариальной доверенностью, выданной Бобровой Т.В. 14 января 2019 года на имя Щербанюк Е.А. (л.д.121-122).
Разрешая требования Бобровой Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании вопросу и наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца Щербанюк Е.А. юридических услуг в виде составления возражения от 08 февраля 2019 года на заявление Администрации г. Новый Уренгой об отсрочке исполнения решения суда (л.д.12-125); участие в двух судебных заседаниях 12 февраля 2019 года (л.д.129-130) и 24 июня 2019 года (л.д.181-182); составления возражения относительно доводов частной жалобы на определение суда от 12 февраля 2019 года (л.д.148-150); составления заявления о взыскании судебных расходов (л.д.161-162), а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты (вопрос об отсрочке исполнения решения суда), руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов 8 000 рублей обоснованным.
Указанный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.
Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого определения, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, а указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка