Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретарях Герасименко О.В., Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Ольги Валериевны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 года, которым суд постановил:
Изъять для муниципальных нужд муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области земельный участок КН N, площадью 4 173 кв.м, местоположение: <адрес> и земельный участок КН N, площадью 942 кв.м, местоположение: <адрес>.
Установить сумму выкупа земельного участка КН N, площадью 4 173 кв., в размере 6349200 руб.
Установить сумму выкупа земельного участка КН N, площадью 942 кв.м, в размере 1679600 руб.
Установить следующие условия выкупа:
- возмещение стоимости изымаемых земельных участков выплачивается Марковой Ольге Валериевне администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области за счет средств казны МО "Гусевский городской округ" Калининградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
- Маркова Ольга Валериевна обязана освободить земельные участки от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества.
После выплаты администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области указанной выкупной цены прекратить право собственности Марковой Ольги Валериевны на земельный участок КН N, площадью 4 173 кв.м, местоположение: <адрес>, и земельный участок КН N, площадью 942 кв.м, местоположение: <адрес>, признав право муниципальной собственности МО "Гусевский городской округ" Калининградской области на земельный участок КН N, площадью 4 173 кв.м, местоположение: Калининградская <адрес>, и земельный участок КН N площадью 942 кв.м, местоположение: <адрес>.
Взыскать с администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области за счет средств казны МО "Гусевский городской округ" Калининградской области в пользу Марковой Ольги Валериевны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Марковой О.В. Лысенко О.В., поддержавшего доводы жалобы и настававшего на отмене решения суда, возражения представителей администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области Захарченко А.Г., Охрименко Д.В. и Савакова Б.В., считавших решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Гусевский городской округ" Калининградской области обратилась в суд с иском к Марковой О.В. об изъятии путем выкупа земельных участков, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на земельные участки, указав в его обоснование, что постановлением администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от 09 августа 2016 года N 1080 утвержден проект планировки и проект межевания территории центральной части г. Гусева Калининградской области в целях реконструкции улично-дорожной сети.
Проектом предусмотрены мероприятия по устройству бокового подъезда с правым поворотом с площади в сторону проспекта Ленина, для обеспечения которого необходимо изъятие земельного участка КН N, площадью 942 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также проектом предусмотрена транспортная стоянка, расположенная в юго-восточной части территории, и дополнительный подъезд с устройством парковочных мест, соединяющий ул. Правобережную с пр. Ленина, для устройства которых необходимо изъятие земельного участка КН N, площадью 4 173 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которых является ответчик Маркова О.В.
Ссылаясь на то, что на основании постановлений администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от 21 сентября 2016 года N N 1287и 1288 земельные участки КН N изъяты для муниципальных нужд, 30 декабря 2016 года в адрес Марковой О.В. направлены соглашения об изъятии земельных участков, которые Марковой О.В. получены и не подписаны, истец указывал, что срок для принудительного изъятия земли наступил, в связи с чем администрацией соблюден досудебный порядок.
С учетом изложенного истец просил изъять у Марковой О.В. для муниципальных нужд земельный участок КН N по выкупной цене 2792000 руб. и земельный участок КН N по выкупной цене 653000 руб., прекратив право собственности ответчика на земельные участки и признать право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил и с учетом заключения эксперта N56/02-2018 от 28 февраля 2019 года ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка", просил изъять у ответчика земельный участок КН N, площадью 4 173 кв.м, по выкупной цене в 6349200 руб., а земельный участок КН N, площадью 942 кв.м, по выкупной цене 1679600 руб., без учета установленных этим заключением размера убытков, в том числе упущенной выгоды.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марковой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации.
Податель жалобы, продолжая ссылаться на приводимые суду первой инстанции возражения, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска администрации не имелось.
Настаивает на отсутствии законных оснований к изъятию принадлежащей ей земли, полагая, что ни в решении, ни в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска. Считает, что имеющиеся в деле копии проекта межевания и проекта планировки территории не подтверждают необходимость изъятия, а также то, что изъятию подлежат именно принадлежащие истице участки, из графической части документов это не следует.
Указывает, что приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 21 декабря 2018 года N 351 поручена подготовка документации по планировке территории центральной части в г.Гусеве Калининградской области, соответственно, как на день подачи иска, так и на дату разрешения спора судом, документация по планировке территории не разработана, что исключает удовлетворении иска.
Обращает внимание и на то, что при принятии решения нарушены основополагающие нормы защиты права собственности и условия изъятия земли, при которых принудительное отчуждение земли может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно заключению судебной экспертизыN56/02-2018 от 28 февраля 2019 года ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка", принятой в качестве доказательства, выкупная стоимость земельного участка КН N, а также размер убытков, в том числе упущенная выгода, составляет 17298700 руб., а участка КН N - 4083 100 руб., тогда как судом определена сумма выкупа только в размере цены обоих участков, без учета размера убытков и упущенной выгоды, а также без учета понесенных Марковой О.В. расходов по уплате земельного налога, что не основано на законе.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.
Ответчик Маркова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Причин своей неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 ГК РФ (ст. 235 ГК РФ)
Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В силу ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией автомобильных дорог местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.
В соответствии со п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (ст. 56.6 ЗК РФ)
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области N 1080 от 09 августа 2016 года утверждены "Проект планировки территории центральной части в г. Гусеве, Калининградская область, (территория площадью 2,7 га)" и "Проект межевания территории центральной части в г. Гусеве, Калининградская область, (территория площадью 2,7 га)", связанные с реконструкцией улично-дорожной сети.
Проектом планировки и проектом межевания предусмотрено (п.1.3.1), что для обеспечения удобства и безопасности участников дорожного движения, в целях оптимизации дорожного движения предлагается организовать на центральной площади города Гусева круговое движение, дополнительные пешеходные переходы, парковочные места, устройство бокового проезда, в связи с чем необходимо изъятие четырех земельных участков: КН N и демонтаж существующего на нем здания, КН N и демонтаж строений, КН N.
Собственником земельных участков КН N, площадью 942 кв.м. и КН N, площадью 4173 кв.м, с местоположением: <адрес>, является Маркова О.В..
Указанное право возникло у Марковой О.В. на основании договоров купли - продажи, заключенных в 2008 году на основании протокола об итогах аукциона по продаже земли.
Разрешенное использование земельных участков - под строительство административного здания.
В соответствии с упомянутым выше постановлением N 1080 от 09 августа 2016 года на земельном участке КН N, площадью 942 кв.м, предусмотрено устройство бокового подъезда с правым поворотом с площади в сторону проспекта Ленина, а на земельном участке КН N, площадью 4173 кв.м, предусмотрено устройство транспортной стоянки, расположенной в юго-восточной части территории, и дополнительного подъезда с устройством парковочных мест, соединяющего улицу Правобережную с проспектом Ленина.
На основании постановлений администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от 21 сентября 2016 года N 1287 и N1289 органом местного самоуправления приняты решения об изъятии спорных земельных участков для указанных муниципальных нужд.
Предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию имущества для муниципальных нужд, администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области соблюдена, Марковой О.В. направлены соответствующие соглашения об изъятии земельных участков, которые не подписаны.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований администрации МО "Гусевский городской округ", суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска и изъятия у Марковой О.В. принадлежащих ей земельных участков для муниципальных нужд.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Марковой О.В., сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований к изъятию земли не могут быть признаны состоятельными.
Как указано выше, основанием к изъятию земельных участков, принадлежащих Марковой О.В., явилось постановлением администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области N 1080 от 09 августа 2016 года, которым в установленном законом порядке утверждены Проект планировки территории центральной части в г. Гусеве и Проект межевания территории этой же части, связанные с реконструкцией улично-дорожной сети.
Проектом планировки и проектом межевания обоснована необходимость изъятия ряда участков, два из которых находятся в собственности Марковой О.В.
С учетом возражений стороны ответчика, судебной коллегией на сторону истца возложена обязанность предоставления указанных проектов в оригинале, с приложением графического материала в цвете, которые исследованы судебной коллегией.
Кроме того, к материалам дела приобщены в формате А1: графическая часть проекта планировки и проекта межевания с указанием границ земельных участков, подлежащих изъятию, чертеж планировки территории (схема очередности развития территории), ее границы, проект реконструкции улично - дорожной сети, утвержденный отделом архитектуры администрации, а также схема планировки с наложением проекта реконструкции, фотографический материал, подтверждающие позицию стороны истца.
Изложенное опровергает утверждения подателя жалобы об обратном.
Давая оценку доводам жалобы со ссылками на издание Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области приказа от 21 декабря 2018 года N 351, которым поручена подготовка документации по планировке территории центральной части в г.Гусеве Калининградской области, судебная коллегия отмечает следующее.
В целях проверки указанных доводов судебной коллегией был направлен запрос в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ответом на который подтверждено издание указанного приказа.
При этом, как следует из ответа Агентства от 13.06.2019 года N 6664, такое решение о подготовке документации по планировке территории городского округа было принято на основании обращения главы администрации и по поручению Губернатора Калининградской области, что не противоречит закону, поскольку нормы Градостроительного кодекса РФ не устанавливают запрет на осуществление подготовки новой документации пи наличии ранее утвержденной документации по планировке территории. До настоящего времени указанная документация в соответствии с приказом Агентства не разработана и не утверждена.
Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "Гусевский городской округ" пояснил, что в определенной степени издание указанного приказа обусловлено победой администрации в конкурсе "Малые города России", что несколько изменит концепцию развития центральной части города. При этом в рамках этой концепции участки, принадлежащие Марковой О.В., попадают под изъятие, а указанный в постановлении иной участок - КН N в судебном порядке уже изъят, в отношении еще одного участка имеется спор в Арбитражном суде Калининградской области.
При этом представитель подтвердил и это следует из представленных коллегии материалов, что в настоящее время появилась необходимость в корректировке проекта дорожной сети, новый проект почти не отличается от первоначального, из схемы наложения проекта на проект видно, что он изменен незначительно, в связи с чем принадлежащие Марковой О.В. участки подлежат изъятию.
Кроме того, утвержденная постановлением администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области N 1080 от 09 августа 2016 года документация по проекту планировки и проекту межевания территории центральной части г. Гусева является действующей, что свидетельствует о наличии правовых оснований к изъятию земли.
Что касается подлежащего выплате Марковой О.В. возмещения за изымаемые земельные участки, то принимая решение в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
При этом выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Вследствие несогласия ответчика с размером выкупной цены, определенной на основании отчета ООО "НЦ "Балтэкспертиза", судом по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка".
Согласно заключения эксперта N56/02-2018 от 28 февраля 2019 года ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка" по состоянию на 12 февраля 2018 года выкупная стоимость земельного участка КН N, площадью 4 173 кв.м, а также размер убытков, в том числе упущенная выгода, причиненных Марковой О.В. в связи с изъятием этого имущества для муниципальных нужд, составляет 17298700 руб., из них: выкупная стоимость земельного участка - 6349200 руб., размер убытков, в том числе, упущенная выгода - 10949500 руб.; земельного участка КН N, площадью 942 кв.м, а также размер убытков, в том числе упущенная выгода, составляет 4083 100 руб., из них: выкупная стоимость земельного участка -1679 600 руб., размер убытков, в том числе, упущенная выгода - 2403 500 руб.
Между тем, определяя окончательный размер выкупной стоимости за изымаемые земельные участки и не соглашаясь с выводами эксперта о наличии убытков, в том числе упущенной выгоды, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.15 ГК РФ, правильно указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по смыслу закона упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В силу закона при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, согласно ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. То есть лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с изъятием земли, являющимся по сути единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Из заключения экспертизы ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка" следует, что в размер убытков в качестве затрат, понесенных Марковой О.В., экспертом включены траты на уплату земельного налога в общей сумме 581932, 91 руб., что нельзя признать правомерным, поскольку в силу ст.210 ГК РФ, исходя из установленного земельным законодательством принципа платности пользования землей, Маркова О.В. как собственник земельных участков, которые находились у нее в законном владении и пользовании с 2008 года, обязана нести бремя содержания данного имущества, в том числе и обязанность по уплате налогов и сборов. Указанные выплаты силу закона не могут быть отнесены к прямым убыткам.
Правомерно суд не согласился и с выводами эксперта, определившего размер убытков (упущенной выгоды, недополученных доходов) методом дисконтирования денежных потоков, основанном на принципе ожидания, в результате применения которого размер убытков 13353000, 00 руб.
Приводимые в настоящей жалобе доводы относительно данных обстоятельств являлись предметом тщательной проверки и оценки суда, указанные доводы исследованы и обоснованно отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Давая оценку утверждениям подателя жалобы об обратном, настаивающем на том, что в вязи с изъятием земельных участков Маркова О.В. будет лишена возможности осуществления строительства на них, т.е. будет лишена возможности получения ожидаемой прибыли, при том, что ею понесены затраты, связанные с возможным строительством, судебная коллегия отмечает, что ответчик владеет указанными участками, имеющими разрешенный вид использования - под строительство административных зданий, с 2008 года и при этом до настоящего времени, т.е. на протяжении более 10 лет, освоение этих участков именно в таких целях ею не осуществлено.
То обстоятельство, что Маркова О.В. планировала реализацию инвестиционного проекта в соответствии с градостроительной концепцией по формированию архитектурного облика и развитию центра города Гусева, не может служить основанием ко взысканию убытков (упущенной выгоды).
Спорные участки длительное время Марковой О.В. не использовались, фактически только находились в законном владении, какие - либо проектные решения, проектная документация в отношении возможного строительства по заказу Марковой О.В. не разрабатывалась, материальных затрат на ее разработку ответчик не несла, а была подготовлена только архитектурная концепция, которая своей реализации ни в проектной документации, ни фактически не получила.
Реальных мер к реализации проекта Марковой О.В. не принималось, доказательств несения финансовых затрат на изготовление и подготовку документации ею не представлено.
При таком положении, вопреки утверждениям подателя жалобы, вывод суда о выплате Марковой О.В. в связи с изъятием для муниципальных нужд выкупной цены земельного участка КН N, площадью 4 173 кв., в размере 6349200 руб., а земельного участка КН N, площадью 942 кв.м, в размере 1679600 руб., является правильным, основан на требованиях закона и фактически обстоятельствах дела.
Оснований не согласиться с указанным выводов суда, который является правильным, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
