Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2498/2019
Дело N 2-44/19 Председательствующий - судья Конторина А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2498/2019
гор. Брянск 02 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Умнова С.А. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 года по иску Умнова С.А. к ООО ПК "ВТВ-Инжиниринг" о признании несчастного случая производственной травмой, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неоплаченные сверхурочные и выходные, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения истца Умнова С.А., возражения представителя ответчика Азаренко М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умнов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал кладовщиком в ООО "НК "ВТВ-Инжиниринг". ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей он был избит своим коллегой, после чего находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ С 15 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование, с результатами которого он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о проведении комиссии по расследованию с его участием. В удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Кроме того, работодатель отказался признать несчастный случай производственной травмой и выплатить соответствующие компенсации, связанные с причинением вреда здоровью. Поскольку, при выходе на работу, после прохождения курса лечения, на него стали оказывать психологическое давление, то ему пришлось написать заявление об увольнении. В ходе исполнения им своих трудовых обязанностей он привлекался к работе в выходные дни и к сверхурочным работам. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика: внести в его трудовую книжку достоверные сведения об его увольнении; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за выходные дни (10 и 17 марта, 14 апреля, 5 мая, 16, 23 и ДД.ММ.ГГГГ), за сверхурочные работы (30 и ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по 3 августа, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ); признать факт получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде ответчиком были выданы истцу надлежащим образом заверенные копии приказа о расторжении трудового договора и справки 2-НДФЛ за все время работы, Умнов С.А. отказался от исковых требований в указанной части, данный отказ был принят судом и определением суда от 24.01.2019 г. производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПК "ВТВ-Инжиниринг" в пользу Умнова С.А. задолженность за работу в выходные дни и сверхурочные работы в размере 2 894 рубля 51 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Умнов С.А. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда была необоснованно занижена, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ПК "ВТВ-Инжиниринг" Коротаев М.В., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражений на нее, оценив пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Умнов С.А. осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика в ООО ПК "ВТВ-Инжиниринг" ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте между ним и работником ООО ПК "ВТВ-Инжиниринг" слесарем МСР ФИО8 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Умнову С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
По данному происшествию работодателем была сформирована комиссия для проведения расследования несчастного случая на производстве и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому произошедший несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством (ввиду отсутствия непосредственной связи с ведением производственно-хозяйственной деятельности), и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1. Из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в акте расследования, истцом в установленном порядке обжалованы не были.
Приказом о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Умнов С.А. уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Оценив собранные по настоящему делу доказательства, руководствуясь ст.ст.227,229,229.1 ТК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании несчастного случая производственной травмой, исходя из того, что травма с производственной деятельностью не связана и получена Умновым С.А. не при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья истца с условиями его производственной деятельности; травмы, полученные истцом, не являются следствием выполнения им должностных обязанностей кладовщика, а получены во время драки на рабочем месте со слесарем МСР ФИО8, произошедшей на почве личных неприязненных отношений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни (10 и 17 марта, 14 апреля, 5 мая, 16, 23 и ДД.ММ.ГГГГ) и за сверхурочную работу (30 и ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по 3 августа, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт привлечения истца к работе в указанные дни, что подтверждается представленной ответчиком распечаткой электронного контроля пропуска, но оплата за работу в нарушение требований ст.ст.152,153 ТК РФ работодателем произведена не была. В связи с чем, произведя расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2894 рубля 51 копейку.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения данного размера компенсации, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда судом мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение прав истца, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 года по иску Умнова С.А. к ООО ПК "ВТВ-Инжиниринг" о признании несчастного случая производственной травмой, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неоплаченные сверхурочные и выходные, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Умнова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенева
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
