Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2498/2019
4 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Апалькова А.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и ФИО1 был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N N, по условиям которого общество предоставило ФИО1 заём в размере 16 350 руб., под 732% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по которому ФИО1 обязался возвратить займодавцу задолженность по договору займа в размере 88432 руб.07 коп. По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ". Поскольку требование о возврате задолженности по договору займа, размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 458 руб.68 коп., ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, в том числе: по основному долгу - 16350 руб. и по процентам за пользование займом - 45108 руб.68 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал, указав, что обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг", которая является микрофинансовой организацией, и ФИО1 был заключен договор микрозайма "Стандарт" NN, по условиям которого ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" (займодавец) предоставило ФИО1 (заёмщику) денежные средства (заём) в размере 16 350 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 732% годовых одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11).
В установленный договором срок обязательство по возвращению сумму долга и уплате процентов заёмщиком не было исполнено.
Согласно приходным кассовым ордерам заёмщик ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" денежные средства на общую сумму 33000 руб. (л.д.15-18).
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) N право требования по договору микрозайма "Стандарт" NN от ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу Юг" перешло к ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ".
Обращаясь в суд и требуя взыскания с ответчика задолженности в размере 61458 руб.68 коп., истец ссылался на заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и ФИО1, по которому заёмщик обязался возвратить займодавцу денежную сумму в размере 88432 руб.07 коп., в том числе 16350 руб. - сумму займа, 72082 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно оценил условия состоявшегося соглашения и договора микрозайма с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из дела видно, что между займодавцем и заёмщиком был заключен договор краткосрочного займа, и ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором (732% годовых), только до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заключение договора микрозайма NN имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Установив, что размер задолженности за требуемый истцом период, исчисленный в порядке, приведенном выше, составляет 23538 руб.71 коп., а ответчик фактически уплатил займодавцу денежную сумму в размере 33000 руб., суд первой инстанции отказал ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" в удовлетворении иска полностью.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда первой инстанции не согласиться.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия считает правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
