Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года №33-2498/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре: Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Замаро Айсулу Баукеновны - Турдзиладзе Максима Валерьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Замаро А.Б. и её представителя Турдзиладзе М.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Замаро А.Б., в лице своего представителя Турдзиладзе М.В., обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарнтия" о взыскании не возмещенной части страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований иска указала, что 08 апреля 2018 года в 12 часов 30 минут в районе поворота в пос. МК-102 по улице Магистральная в городе Ноябрьске по вине водителя Коханова А.Ю., управлявшего транспортным средством NissanJuke, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден, принадлежащий ей автомобиль ToyotaLandCruizer 150, государственный регистрационный знак N. Страховщик АО "ГСК "Югория" исполнил свои обязательства и произвел страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты>. Поскольку собственник транспортного средства NissanJuke Печерских Т.Н. дополнительно застраховала ответственность у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ДСАГО, в том числе и виновника ДТП Коханова А.Ю., то ответчик дополнительно произвел выплату в сумме <данные изъяты>. Однако указанная сумма денежных средств полностью не покрывает размер причиненного ущерба, поскольку в соответствии с отчетом эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа составляет <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>. В этой связи, и поскольку размер страховой суммы по договору ДСАГО составляет <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 258 809 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Замаро А.Б. и ее представитель Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, привели изложенные в нём доводы.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Карпова О.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Суду пояснила, что в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, на условиях которых заключен договор ДСАГО, утрата товарной стоимости не является страховым риском, при определении стоимости ремонта автомобиля учитывается износ транспортного средства, а стоимость ремонта определяется на основании экспертизы, выполненной с использованием Единой методики.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коханов А.Ю. и Печерских Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2018 года в удовлетворении требований иска отказано.
С данным решением не согласен представитель истца Замаро А.Б.- Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, настаивает на обязанности ответчика осуществить доплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в рамках договора ДСАГО, полагая, что условия данного договора противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коханов А.Ю., Печерских Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою ответственность установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 5 статьи 4 которого, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2018 года в 12 часов 30 минут в районе поворота в пос. МК-102 по улице Магистральная в городе Ноябрьске, Коханов А.Ю., управляя автомобилем NissanJuke, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Печерских Т.Н., допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ToyotaLandCruizer 150 Prado, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Замаро А.Б.
Вина Коханова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Коханова А.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Кроме того, собственником транспортного средства NissanJuke Печерских Т.Н. со СПАО "РЕСО-Гарантия" также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее - договор ДСГОА) на сумму <данные изъяты>, в договор в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством включен Коханов А.Ю.
Как установлено судом первой инстанции, Замаро А.Б. обращалась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
АО "ГСК "Югория" признало событие страховым случаем, осмотрело транспортное средство, определилостоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, размер которого составил <данные изъяты>, а также размер УТС в сумме <данные изъяты> и выплатило сумму страхового возмещения в общем размере - <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 12 апреля 2018 года, актами о страховом случае от 16 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, расчетом утраты товарной стоимости от 19 апреля 2018 года, платежными поручениями от 23 апреля 2018 года N, N, и от 27 апреля 2018 года N на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.
Тем самым, страховщик, застраховавший ответственность Замаро А.Б. в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнил свои обязательства в полном объеме.
21 мая 2018 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" принял экспертное заключение N от 04 мая 2018 года, выполненное ООО "Экспертно-оценочная палата" по заданию истца Замаро А.Б., в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составил <данные изъяты> и произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ДСГОА в сумме <данные изъяты>, которая составляет разницу между указанным размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, покрывающей затраты на восстановительный ремонт, выплаченной в рамках договора ОСАГО (N).
18 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в её пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей и возместить затраты на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Письмом ответчика от 23 мая 2018 года N/ГО претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком обязательства в рамках договора ДСГОА выполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из представленного в материалы дела страхового полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что договор ДСГОА заключен Печерских Т.Н. и указанным страховщиком на условиях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 03 ноября 2017 года.
В соответствии с пунктом 13.10 указанных Правил, сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования.
Согласно пункту 13.11 Правил, в случаях причинению вреда имуществу потерпевших, возмещению подлежат: расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки) потерпевшим согласована со страховщиком; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.
В силу пункта 6.1 Правил, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования, возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости.
Таким образом, стороны договора ДСГОА, определиликонкретный вид расходов подлежащих возмещению, размер страхового возмещения, порядок определения размера расходов, а именно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, размер которой должен быть определен с учетом износа транспортного средства и в соответствии с требованиями Единой методики и не покрытой суммой страхового возмещения выплаченной в рамках договора ОСАГО. При этом исключив из страхового риска утрату товарной стоимости.
Таким образом, страховщик (СПАО "РЕСО-Гарантия") и страхователь (Печерских Т.Н.) заключили договор страхования который не предусматривает обязанности страховщика возмещать убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, равно как и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную без учета износа транспортного средства и без использования положений Единой методики.
Данные условия договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав как страхователя, заключившего такой договор, так и выгодоприобретателя по указанному договору.
Ссылки стороны истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения Правил страхования средств автотранспорта, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные Правила не являются составляющей частью заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Печерских Т.Н. договора ДСГОА.
В этой связи и поскольку ответчиком обязательства в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев выполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка