Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Великотрава В.И. Великотрава А.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Ивлиевой Г.Г.
Великотрав В.И. и Великотрав А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Великотрава А.И., Великотрава В.И. и их представителя Лазаревой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Ивлиевой Г.Г. и ее представителя Сонина Е.А., просивших оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлиева Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 22 сентября 2010 года, заключенного с Великотравом И.А.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и сохраняют право пользования Великотрав А.И. и Великотрав В.И., которые отказались от приватизации указанного жилого помещения в пользу отца Великотрава И.А.
Между тем в 2012 года ответчики добровольно выехали из спорного жилья на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи и с тех пор в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Какие либо препятствия в пользовании ответчиками указанным жилым помещением отсутствуют.
Поскольку ответчики отказались от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, длительное время постоянно проживают в иных жилых помещениях и лишь формально сохраняют регистрацию в принадлежащей ей квартире, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Великотравы, приводя аналогичные доводы, просят решение суда отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о добровольном характере их выезда из спорного жилья, отказа от прав на жилое помещение и отсутствии препятствий в его использовании.
Продолжают настаивать в жалобах на доводах своих возражений против заявленных требований, настаивая на том, что в силу сложившихся между ними и истцом крайне неприязненных отношении, действий Ивлиевой Г.Г. по вселению в спорную квартиру многочисленных квартирантов и привидению квартиры в нежилое состояние, они объективно лишены возможности фактически пользоваться спорным жильем.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ивлиева Г.Г. на основании договора дарения от 22 сентября 2009 г., заключенного между ней и Великотравом И.А., является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
Дарителю Великотраву И.А. указанная квартира принадлежала на праве единоличной собственности на основании договора приватизации, заключенного им 20 сентября 2004 г. с Администрацией Московского района г. Калининграда.
Ответчики Великотрав В.И. и Великотрав А.И., зарегистрированные в спорном жилом помещении с 1992 года, отказались от приватизации квартиры в пользу отца Великотрава И.А.
В этой связи, учитывая, что ответчики Великторавы отказались от приватизации спорного жилого помещения, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2001 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они сохраняют право пользования указанным жилым помещением.
Между тем, по смыслу названной нормы, обеспечение таким образом жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса собственника, но заинтересованных в использовании жилого помещения, не является абсолютным, и не означает, что указанные лица не могут быть признаны утратившими право пользования по иным основаниям.
Так, в случае, если такие лица, сохраняющие право пользование жильем, не заинтересованы в его фактическом использовании, выехали на другое постоянное место жительства, то их право пользования жилым помещением, как бывших членов семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользование этим помещением. Добровольный выезд из жилого помещения бывших членов семьи собственника прекращает право пользования данным жилым помещением.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом приведенных выше требований жилищного законодательства и установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство и не заинтересованы в фактическом использовании указанного жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования им.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Так, материалами дела бесспорно подтверждено, следует из актов осмотра, показаний свидетелей, установлено вступившими в законную силу решениями судов по разрешению споров по оплате жилого помещения, и не оспаривалось ответчиками, что в 2012 году они выехали из спорного жилого помещения и вывезли принадлежащие им вещи.
При этом Великотрав В.И. после выезда из спорного жилого помещения проживал в служебном жилом помещении, а затем в квартире по адресу: <адрес>, которая приобретена им в собственность в декабре 2013 года. Великотрав В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания до марта 2019 года.
Великотрав А.И. после выезда из спорного жилого помещения арендовал иные жилые помещения для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ по 01 июня 2027 года зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является Д.
Доводы ответчиков о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а непроживание в квартире обусловлено созданием Ивлиевой Г.Г. к этому препятствий, на которые они вновь ссылаются в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.
Материалами дела установлено, что с момента выезда из жилого помещения, попыток вселения в него ответчики на протяжении более 5 лет не предпринимали, с требованиями о вселении и устранении препятствий пользования, на которые они ссылаются, не обращались. Более того и после предъявления Ивлиевой Г.Г. к ним требований о прекращении пользования квартирой, соответствующие встречные требования Великотравы не заявляли.
То обстоятельство, что собственник квартиры Ивлиева Г.Г. представляла принадлежащее ей жилое помещения в наем иным гражданам, не может свидетельствовать о невозможности его использования ответчиками. Достоверных данных о том, что количество или поведение квартирантов делали невозможным использование жилого помещения для проживания ответчиков не представлено. Убедительных доказательств одновременного проживания в квартире 15-20 человек не представлено. Более того, как следует из поквартирной карточки, временно зарегистрированные в жилом помещении граждане, сняты с учета в 2013 и в 2015 года, что согласуется и с показаниями свидетелей, пояснивших, что с 2015 года в спорном жилье квартиранты, а равно и сама Ивлиева Г.Г., не проживают.
Тем не менее, и с указанного времени ответчики в квартиру вселиться не пытались.
Доводы Великотрава А.И. о том, что он был вынужден выехать из принадлежащей Ивлиевой Г.Г. квартиры в связи с выселением из нее его супруги, также не могут быть приняты во внимание, поскольку и после расторжения брака с Великотрав Екатериной ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал.
Утверждения ответчиков о том, что Ивлиева Г.Г. с целью недопущения проживания их в квартире в 2012 году привела жилое помещение в непригодное для проживание состояние, также не нашли своего объективного подтверждения.
Отсутствие в квартире приборов учета, розеток, межкомнатных замков зафиксировано в акте, составленном в июле 2017 года, то есть непосредственно после выезда в мае 2012 года из квартиры ответчиков. По факту отсутствия в квартире указанного имущества, бытовых приборов (плита, варочная поверхность, смеситель), а также мебели в органы внутренних дел обращалась именно Ивлиева Г.Г., заявляя о том, что в таком состоянии она обнаружила квартиру после выезда из нее Великотравов.
Само по себе наличие неприязненных отношений между Ивлиевой Г.Г. и ответчиками не является достаточным основанием для вывода как о вынужденном характере их выезда из жилого помещения, так и наличии препятствий в его использовании в дальнейшем, тем более, что истица, как установлено, в спорном жилье не проживает.
Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, выехали из него на другое постоянное место жительство со своими семьями, вывезли из квартиры принадлежащие им вещи, и на протяжении длительного времени попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, то есть интереса к спорному жилью не проявляли.
Более того, и после предъявления к ним требований о прекращении прав пользования жилым помещением, ответчики, возражая против иска, не высказывали намерения вселиться в квартиру.
Великотрав В.И. имеет в собственности жилое помещение и в этой связи приобрел право пользования им, а отсутствие у Великторава А.И. права пользования или права собственности в отношении иного жилого помещения само по себе не является основанием для признания его отсутствия в жилом помещении временным.
Совокупность действий ответчиков, длительность их непроживания в спорном жилом помещении и непринятие каких-либо попыток для реализации права пользования спорной квартирой на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что Великоторавы добровольно отказались от права пользования жилым помещением, выехали из него на иное постоянное место жительство, утратили интерес к использованию спорного жилья, в связи с чем такое право утратили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана правильная оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
