Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2498/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2498/2018
Судья - Кудрявцева Е.М. 31.10.2018 г. Дело N 2-890/18-33-2498/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителей истца - Виноградовой А.С. и Алексеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Насырова С.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года по иску ООО "Транснефть-Балтика" к Насырова С.В., Заматырина П.П., Нестеровича С.В., Старых В.Н., Горяница М.М., Козеева М.Ю. и Тарбаева Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
В ходе расследования уголовного дела <...> потерпевшим ООО "Транснефть-Балтика" заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1282677 руб. 50 коп., причиненного в результате хищения дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" ООО "Транснефть-Балтика" на 663,05 км., а также затрат, понесенных в связи с ликвидацией несанкционированной врезки, на сумму 199909 руб. 59 коп.
Вступившими в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2016 года Тарбаев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 215.3 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 года, Насыров С.В., Заматырин П.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 215.3 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, Нестерович С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, Старых В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Горяница М.М. и Козеев М.Ю. - в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 215.3 УК РФ.
Этим же приговором суда гражданский иск удовлетворен частично, с Насырова С.В., Заматырина П.П., Нестеровича С.В., Старых В.Н., Горяница М.М. Козеева М.Ю., а также с Тарбаева Д.С., осуждённого приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2016 года, в пользу ООО "Транснефть-Балтика" взыскано 1282677 руб. 50 коп.; гражданский иск в части взыскания понесенных затрат на ликвидацию несанкционированной врезки на сумму 199909 руб. 59 коп. - оставлен без рассмотрения.
Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 года приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года в части разрешения гражданского иска отменен, разрешение иска передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года постановлено:
- взыскать солидарно с Насырова С.В., Заматырина П.П., Нестеровича С.В., Старых В.Н., Тарбаева Д.С. в пользу ООО "Транснефть-Балтика" компенсацию материального ущерба, причиненного кражей в сумме 1282677 руб. 50 коп.;
- взыскать солидарно с Насырова С.В., Заматырина П.П., Тарбаева Д.С., Горяница М.М., Козеева М.Ю. в пользу ООО "Транснефть-Балтика" компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением нефтепродуктопровода в сумме 199909 руб. 59 коп.;
- взыскать солидарно с Насырова С.В., Заматырина П.П., Нестеровича С.В., Старых В.Н., Тарбаева Д.С. в пользу бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 14613 руб. 39 коп.;
- взыскать солидарно с Насырова С.В., Заматырина П.П., Тарбаева Д.С., Горяница М.М., Козеева М.Ю. в пользу бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 5198 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе Насыров С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, его права на защиту были нарушены.
В дополнениях к апелляционной жалобе Насыров С.В., в лице представителя адвоката Ревякина А.П., считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку размер убытков, причинённых хищением, истцом не доказан. Кроме того, Насыров С.В. осужден за покушение на кражу, то есть неоконченное преступление, а потому не имел возможности вместе с другими осужденными распорядиться похищенным по своему усмотрению, что исключает возможность причинения убытков. С учётом того, что истец обнаружил место врезки 17 сентября 2015 года, а место врезки устранено 19 сентября 2015 года, считает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчиков, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ООО "Транснефть-Балтика" выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, при этом указали на необходимость уменьшения суммы взысканного ущерба.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В суде апелляционной инстанции представители истца Виноградова А.С. и Алексеев А.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали, однако полагали, что сумма ущерба составляет 955177 руб. 50 коп, указав, что при принятии решения судом не было принято во внимание, что в ходе производства по уголовному делу Насыров С.В. 24 июня 2016 года частично возместил ущерб в размере 300000 руб., Нестерович С.В. частично возместил 31 мая 2016 года - 20000 руб., 24 июня 2016 года - 7500 руб. Соответствующие платежные поручения были представлены в материалы уголовного дела, однако не были учтены судом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Виноградову А.С. и Алексеева А.В., поддержавших доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 апреля 2018 года Тарбаев Д.С., Насыров С.В., Заматырин П.П., Горяница М.М. и Козеев М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за повреждение нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода. Согласно указанному приговору затраты истца на ликвидацию несанкционированной врезки составили 199909 руб. 59 коп.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба причиненного указанным преступлением, в размере 199909 руб. 59 коп. и взыскал его в солидарном порядке с Тарбаева Д.С., Насырова С.В., Заматырина П.П., Горяница М.М. и Козеева М.Ю. в пользу истца.
Наряду с изложенным, судебная коллегия, отмечает следующее.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Проверив в целях соблюдения законных интересов сторон настоящего спора взыскание судом первой инстанции суммы причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года установлено, что в период времени с 18 час. 02 сентября 2015 года по 17 час. 30 мин. 08 сентября 2015 года, в результате совместных и спланированных действий, Насыров С.В., Заматырин П.П., Нестерович С.В., Тарбаев Д.С. и Старых В.Н., действуя в составе организованной группы, в соответствии с заранее распределенными ролями, похитили на участке 663,05 км. магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск", принадлежащего ООО "Транснефть-Балтика", дизельное топливо марки ЕВРО вид III в количестве 13 тонн, стоимостью 32350 руб. за одну тонну, на общую сумму 420550 руб.
Также данным приговором установлено, что в период с 06 час. 50 мин. 10 сентября 2015 года по 14 час. 17 сентября 2015 года, в результате совместных, спланированных и согласованных действий, Насыров С.В., Заматырин П.П., Нестерович С.В. и Тарбаев Д.С., действуя в составе организованной группы, похитили из магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск", проходящего по территории п. Неболчи Любытинского района Новгородской области, принадлежащего ООО "Транснефть-Балтика", дизельное топливо марки ЕВРО вид III в количестве 26,65 тонн, стоимостью 32350 руб. за одну тонну, на общую сумму 862127 руб. 50 коп.
При обращении истца с иском в рамках уголовного дела ущерб, причиненный в результате указанных краж, составлял сумму иска (420550 руб. + 862127 руб. 50 коп. = 1282677 руб. 50 коп.), вместе с тем, разрешая дело, суд не принял во внимание, что Старых В.Н. во второй краже участия не принимал, также судом не было принято во внимание частичное возмещение ущерба, причиненного указанными преступлениями Насыровым С.В. 24 июня 2016 года в размере 300000 руб., Нестеровичем С.В. 31 мая 2016 года в размере 20000 руб., 24 июня 2016 года в размере 7500 руб.
Учитывая вышеприведенные положения ст.ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ, и принимая во внимание, что Старых В.Н. участия в краже, совершенной в период с 06 час. 50 мин. 10 сентября 2015 года по 14 час. 17 сентября 2015 года, не принимал, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, оснований для возложения на него солидарной ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате данной кражи у суда первой инстанции не имелось.
Также судом при удовлетворении заявленного иска о взыскании ущерба, причиненного в результате двух краж в полном объеме, необоснованно не принято во внимание частичное возмещение ущерба ответчиками Насыровым С.В. и Нестеровичем С.В.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части разрешения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате указанных выше краж, а также согласно ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными;
Из представленных материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 июля 2018 года, ответчик извещён 28 июня 2018 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.92), сведений об уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает верным вывод суда о надлежащем уведомлении стороны по делу.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом неверно установлен размер ущерба, подлежат отклонению.
Как верно было указано судом первой инстанции, приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий по вине ответчиков истцу причинен имущественный вред в результате двух краж на суммы 420550 руб., 862127 руб. 50 коп.
При этом суд учитывает, что ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой осуждены ответчики Насыров С.В., Заматырин П.П., Нестерович С.В., Тарбаев Д.С., предусматривает ответственность за совершение кражи, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.
Иные доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, притом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Насырова С.В., Заматырина П.П., Нестеровича С.В., Старых В.Н., Тарбаева Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" компенсацию материального ущерба, причиненного кражей в размере 311050 руб.
Взыскать солидарно с Насырова С.В., Заматырина П.П., Нестеровича С.В., Тарбаева Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" компенсацию материального ущерба, причиненного кражей в размере 644127 руб. 50 коп.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Насырова С.В., Заматырина П.П., Нестеровича С.В., Старых В.Н., Тарбаева Д.С. в пользу бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 6310 руб. 50 коп.
Взыскать солидарно с Насырова С.В., Заматырина П.П., Нестеровича С.В., Тарбаева Д.С. в пользу бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 9641 руб. 28 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка