Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой Н.Н. к Крюкову Н.М. и Крюковой О.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе представителя истца Беликовой Н.Н. Андрейчука А.Ф.
на решение Муйского районного суда РБ от 24 апреля 2018 года,
которым исковые требования Беликовой Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беликова Н.Н. обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с Крюкова Н.М. и Крюковой О.М. солидарно в её пользу 405 630 рублей в счет возмещения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 г. в результате пожара уничтожено её имущество на общую сумму 405630 рублей. Огнём также был уничтожен дом. Очаг пожара находился внутри теплицы, принадлежащей ответчикам. В связи с причинением ей ущерба, полагала, что ответчики обязаны возместить причиненный ей материальный и моральный вред.
Представитель истца Андрейчук А.Ф., ответчики Крюков Н.М., Крюкова О.П., не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Беликова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объёме. Суду пояснила, что по вине ответчиков произошёл пожар, в результате которого сгорел её дом вместе с имуществом и она в преклонном возрасте осталась без жилья и имущества. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Телков Л.С., действующий по доверенности, суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчиков в том, что произошел пожар.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Андрейчук А.Ф. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального права при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств, в отсутствие установленных судом доказательств, и не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, истец Беликова Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара и в причинении вреда истице. То обстоятельство, что очаг пожара находился в теплице, принадлежащей ответчикам, по мнению суда не свидетельствует о вине ответчиков.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Беликова является собственником квартиры N ... ответчики - собственниками квартиры N ... ... ... произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истицы, расположенное в принадлежащей ей половине дома.
В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от 23.12.2015 г., проведенной ЭКЦ МВД РБ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, очаговая зона пожара располагалась внутри объема помещения теплицы, расположенной на земельном участке квартиры ... Причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от теплового проявления тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования.
В соответствии с техническим заключением N ... ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия от 24.06.2015 г. очаговая зона пожара расположена внутри объема помещения на конструкциях строения теплицы, расположенной на земельном участке квартиры N ... жилого дома N <...> Ввиду значительного уничтожения конструкций строения теплицы, установить локальное месторасположение очага пожара не представляется возможным. Причиной возникновения пожара в строении теплицы квартиры N ... жилого дома, расположенного по адресу: <...> равнозначно может являться:
- воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия:
-воспламенение горючих материалов от воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительного котла:
- воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД РБ от 4 апреля 2017 г. наиболее вероятная причина пожара - воспламенение горючих материалов от теплового проявления тока вследствии аварийного режима работы электрооборудования.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают возникновение пожара в теплице на земельном участке квартиры N ... собственниками которой являются ответчики Крюковы. Исходя из имеющихся в деле экспертных заключений, правовые основания полагать о возникновении пожара по вине истицы, отсутствуют. При этом, содержащиеся в заключениях выводы о вероятных причинах пожара друг другу не противоречат. То обстоятельство, что экспертами не установлена непосредственная причина возгорания, исходя из указанных экспертами причин пожара, вину ответчиков в возникновении пожара не исключает.
При рассмотрении дела ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих вину ответчиков в возникновении пожара.
Доводы представителя ответчиков о том, что вина Крюковых не установлена, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку, учитывая представленные экспертные заключения, сторона ответчиков должна была представить доказательства, которые бы исключали вину ответчиков, как собственников имущества, в частности, эксплуатируемого электрооборудования, на которых законом возложена обязанность по его надлежащему содержанию (ст. 210 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате возникшего пожара истице причинен ущерб, обязанность по его возмещению должна была быть возложена на ответчиков, как на лиц, не обеспечивших содержание своего имущества в состоянии, исключающем возникновение пожара. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истице причинен в результате действий иных лиц, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств иного, приостановление производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, об исключении гражданской ответственности ответчиков не свидетельствует.
В связи с этим, решение суда, которым истице было отказано в иске, является необоснованным и незаконным, поэтому подлежит отмене.
Обращаясь в суд истица заявила о том, что в результате пожара и его тушения ей причинен ущерб в связи с повреждением имущества на сумму 405630 руб. с указанием перечня имущества и его стоимости. Стоимость перечисленного имущества соответствует средним ценам на указанное имущество и оснований считать его завышенным не имеется. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, коллегия полагает, что указанная истицей стоимость имущества является достаточно достоверной.
Каких-либо возражений относительно представленного истицей перечня имущества и его стоимости сторона ответчиков не заявила, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества не представила. Также не представлены ответчиками возражения относительно требований истицы о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.
Поскольку факт причинения вреда истцу по вине ответчиков подтвержден материалами дела, размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен, судебная коллегия полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истице в заявленном ею размере.
Поскольку, в обоснование заявленных требований, истица ссылалась на причинение ей имущественного ущерба в связи с повреждением имущества, оснований для удовлетворений требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку имело место нарушение ее имущественных прав. Доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав и законных интересов истицы не представлено.
В связи с удовлетворением требований истца, которым государственная пошлина при подаче иска не была уплачена, на основании абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7256 руб. 30 коп., по 3628 руб. 15 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда РБ от 24 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Крюкова Н.М. Крюковой О.П. солидарно в пользу Беликовой Н.Н. 405 630 руб.
Взыскать с Крюкова Н.М. Крюковой О.П. в доход местного бюджета госпошлину по 3628 руб. 15 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении требований Беликовой Н.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Мирзаева И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
