Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2498/2018
"28" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бувальцевой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:
Иск Лебедева Николая Владимировича к Бувальцевой Надежде Владимировне удовлетворить.
Встречный иск Бувальцевой Надежды Владимировны к Лебедеву Николаю Владимировичу удовлетворить.
Обязать Бувальцеву Надежду Владимировну произвести действия в отношении объекта - реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снести возведенную пристройку из ячеистобетонных блоков лит. а с восстановлением пристройки в прежних размерах 5,45м.*2,45м. в соответствии с действующими строительными нормами; снести настроенный второй этаж над лит. А и лит. А2 с восстановлением крыши; восстановить снесенную пристройку лит. а1 (крыльцо) в прежних параметрах 2,42м.*1,40м. за свой счет, в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Лебедева Николая Владимировича произвести действия в отношении объекта - реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снести двухэтажную пристройку, возведенную со стороны юго-восточного фасада дома и устроенную между торцевой стеной жилого дома и ранее существовавшим гаражом, за свой счет, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Бувальцевой Н.В., Лебедева Н.В., судебная коллегия
установила:
Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Бувальцевой Н.В. о сносе самовольных пристроек и приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, мотивируя тем, что жилой дом по адресу<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему - <данные изъяты> доля и ответчику Бувальцевой Н.В. - <данные изъяты> доля. По документам дом должен быть одноэтажным общей площадью 84,1 кв.м. По сложившемуся порядку пользования он пользуется 1/3 долей дома, ответчик Бувальцева Н.В. - 2/3 долями. В 2012 году Бувальцева Н.В. начала реконструкцию дома, убрала старую пристройку из теса без фундамента литер "а", на ее месте возвела новую пристройку из пенобетона, возвела над пристройкой и домом второй этаж - литеры "а, А, 1, 5, 6, 7, 8". Он также пристраивал на занимаемом им земельном участке помещения к части дома литер "4" для проживания. В настоящее время из-за слабости фундамента основная часть дома, которой пользуется ответчик, стала разрушаться. Фундамент бутовый на столбах не реконструировался и из-за нагрузки на него второго этажа оторвался от столбов и дом перекосило. По этой причине дом стал наклоняться и отходит от пристройки. Сама пристройка также разрушается из-за давления на нее второго этажа. Опасность представляет ввод газовой трубы в пристройку дома, который может порваться из-за деформации стен. Не желая исправлять разрушения дома, ответчик решилапродать свою долю и требует от него приобрести у нее долю дома по стоимости реконструированного. Он не согласен с ней по предложенной стоимости. Действия ответчика по реконструкции дома, проведенной без его согласия и вызвавшей разрушение, нарушают его права, т.к. возникает угроза жизни. Он дважды обращался к ответчику с требованием привести дом в надлежащее состояние, демонтировать незаконно возведенную надстройку второго этажа, однако требование не исполнено. 21.11.2017 г. ответчик известила его о продаже своей доли третьим лицам при его несогласии приобрести долю за 1 700 000 руб.
Истец просил обязать ответчика признать постройку второго этажа и пристройку из пеноблока, пристроенные к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Бувальцеву Н.В. снести постройку второго этажа и пристройку из пеноблока, пристроенные к указанному жилому дому, за счет средств ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец Лебедев Н.В. требования уточнил, просил обязать ответчика Бувальцеву Н.В. привести дом в состояние, согласно техническому паспорту на октябрь 1978 г., а именно: снести пристройку из пеноблока и восстановить ее в соответствии со строительными нормами в прежних размерах, снести надстроенный второй этаж с возведением крыши, восстановить снесенную истцом пристройку лит. а1 - крыльцо, ссылаясь на то, что он согласия на реконструкцию не давал, реконструкция проведена без соблюдения действующих норм и правил. Возведение пристройки лит. а1 - крыльца - необходимо, поскольку согласия на ее снос он также не давал, указанным входом в дом он также пользуется, из-за отсутствия пристройки стена дома намокает.
Бувальцева Н.В. предъявила к Лебедеву Н.В. встречный иск о приведении жилого дома по адресу: г<адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной двухэтажной пристройки, выстроенной со стороны юго-восточного фасада дома и устроенной между торцевой стеной жилого дома и ранее существовавшим гаражом, в соответствии с техническим паспортом, выданным БТИ по состоянию на 04 октября 1978 г. Указала, что в нарушение действующего законодательства без разрешения органов местного самоуправления и согласования с ней Лебедевым Н.В. возведена двухэтажная пристройка с юго-восточной стороны размером 8,62м*8,96м. между торцевой стеной жилого дома и ранее существовавшим на земельном участке гаражом. Минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 3м., а Лебедев В.Н. сделал отступ 90 см. от забора, нарушив тем самым градостроительные и строительные нормы. Пристройка возведена к помещению, где стоит газовый котел, и поэтому теперь там нет проема в наружной стене в соответствии с требованиями нормативов по безопасности. После выполненных строительных работ процент застройки земельного участка увеличился до 41,23%, вместо допустимых 25%.
Бувальцева Н.В. просила признать незаконной реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, произведенную Лебедевым Н.В. путем строительства двухэтажной пристройки к зданию со стороны юго-восточного фасада между торцевой стеной жилого дома и ранее существовавшим на земельном участке гаражом; обязать Лебедева Н.В. привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной двухэтажной пристройки со стороны юго-восточного фасада дома между торцевой стеной жилого дома и ранее существовавшим гаражом, в соответствии с техническим паспортом, выданным БТИ по состоянию на 04 октября 1978 г.
В качестве третьего лица к рассмотрению дела привлечена администрация г.Костромы.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бувальцева Н.В. просит отменить решение суда в отношении нее, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Лебедев Н.В. просил суд назначить строительно-техническую экспертизу, а суд назначил просто строительную. В заключении строительной экспертизы на странице 7 эксперт указывает, что литер А (год постройки 1954) фундамент имеет кирпичные столбы с кирпичной забиркой 50 см., при этом ни одного шурфа в месте заложения кирпичного столба экспертом произведено не было. По паспорту БТИ фундамент литер А состоит из кирпичных столбов глубиной 2 м. и кирпичной забиркой 50 см. Она откопала шурф возле одного из таких столбов и удостоверилась, что глубина кирпичного столба (а равно как и всех остальных) составляет 2 м. Следовательно, все умозаключения эксперта, основанные на том, что дом не имеет фундамента с достаточной глубиной залегания, полностью не обоснованы. В заключении на странице 19 эксперт указывает, что литер А2 (год постройки 1970) фундамент выполнен их различных материалов. От подошвы фундамента вверх имеется каменная наброска (забрученная часть) высотой 630 мм. Над каменной наброске расположен участок кирпичной кладки высотой 270мм., над кирпичной кладкой фундамент выполнен из бетона на высоту 300мм. Глубина заложения фундамента ниже уровня земли 1,20м. При этом ни на одном фото при откопке шурфов нет рулетки, которая доказывала бы утверждения эксперта. По паспорту БТИ фундамент лит. А2 бутовый ленточный глубиной 2м., шириной 0,4 м. Учитывая, что шурф у лит. А2 откапывался исключительно Лебедевым Н.В. без ее участия, есть все основания полагать, что Лебедев Н.В. специально не стал откапывать всю глубину заложения фундамента под лит. А2, т.к. является истцом - заинтересованным лицом в сносе улучшений, которые она произвела. На странице 9 заключения эксперт указывает глубину заложения фундамента со слов Лебедева Н.В., что является нарушением. В заключении экспертизы на стр. 19 указано, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет несоответствие противопожарным нормам в части несоблюдения противопожарных расстояний до соседних объектов защиты, установленных в таблице N1 СП 4.13130.2013. Считает, что эксперт присвоил V степень огнестойкости зданию необоснованно. Никаких расчетов, каким образом эксперт пришел к такому выводу, не имеется. Более того, эксперт указывает на стр. 16, что класс функциональной пожарной безопасности здания Ф 1.3 на основании п. 1 ст. 32 (3), что не соответствует действительности, т.к. согласно этой статьи Ф1.3 - это многоквартирные жилые дома, а дом который обследовал эксперт, таким не является. Также эксперт не посчитала нужным обратить внимание на замечания стороны ответчика по поводу того, что дом N 46 имеет к бревенчатому дому пристройки из кирпича и был введен в эксплуатацию лишь в 2014 г., а также на то, что кадастровая граница на местности не вынесена и определялась экспертом по имеющимся ограждениям от соседних участков, следовательно, с погрешностью. Учитывая, что степень огнестойкости экспертом была определена неверно, нельзя считать вывод о несоответствии жилого дома противопожарным нормам достоверным. Также в заключении эксперт указывает, что на участке имеется высокий уровень грунтовых вод от поверхности земли 70-80 см., что не может быть достоверной информацией, поскольку экспертиза проводилась 30 апреля, когда только совсем недавно сошел снег. При самостоятельной откопке шурфа для проверки уровня залегания фундамента у кирпичного столба лит. А никакого высокого уровня грунтовых вод обнаружено не было. В заключении экспертизы в приложении N5 (стр. 39-41) эксперт прикладывает инженерные расчеты, согласно которым утверждает, что существующие балки (два бревна средним диаметром 200 мм.) не удовлетворяют условиям прочности и согласно расчетам на одну балку приходится более 5 тонн. При этом в расчетах эксперт где-то указывает утеплитель, а где-то засыпной материал (шлак+опилки), который непонятно откуда был взят экспертом, если в описаниях дома ранее эксперт написала, что утепление выполнено минераловатными плитами. При этом нет ни одного фото, которое бы подтверждало наличие засыпного материала-шлака. Однако есть доказательства того, что инженерные расчеты экспертом произведены не верно, т.к. существующих балок не две, а три, и все они были зафиксированы экспертом (фото N 30, 32, 34). На странице 11 заключения эксперт указывает, что неравномерная осадка фундаментов была отмечена в техническом паспорте домовладения от 09.11.2011 г. еще до надстройки второго этажа, на странице 12 эксперт указывает, что разрушение цокольной части шлакобетонных стен не связано с реконструкцией здания, так же как и просадка полов. Выражает сомнения в компетентности эксперта проводившего судебную экспертизу. Полагает, что судебная экспертиза не всесторонне и не полно, что исключает возможность ее использования в качестве доказательства по делу. Также указывает, что в техническом паспорте от 09.06.2011 г. отмечены все дефекты помещений дома, а также указание на процент их износа. Процент износа литера А составил 43%, литер а - 40%. Ремонт кровли был вынужденной мерой. При ремонте крыши ею была заменена стропильная система на более качественную, а также заменена старая развалившаяся кровля шифера и установлена новая кровля из металлочерепицы. Все ремонтные работы производились строго в границах дома на ? доле, принадлежащей ей на праве собственности. Ремонт кровли, а также замена помещения лит. а были вынужденной мерой, поскольку дом построен в 1954 г. и к моменту вступления в наследство кровля протекала, в полах были дыры, а окна полностью развалились и даже частично не закрывались, дом был непригоден для проживания. После ремонта крыши с укладкой паротермоизоляции прекратилось попадание влаги на чердак дома, что способствует сохранению общего имущества дома. Чердачное помещение после ремонта осталось в совместном пользовании сторон, Лебедев Н.В. имеет к нему свободный доступ, размер общего имущества никак не уменьшился. Как ей пояснили в БТИ, произведенная ею замена крыши (стропильной системы и покрытия кровли) не является реконструкцией объекта капитального строительства и не требует проектного решения. Изменение угла ската крыши при ее замене не является реконструкцией и не требует разрешения на строительство. Помещение лит. а имеет фундамент кирпичные столбы, а также называется верандой. А поскольку веранда - это не отапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не входит в общую площадь дома и не требует получения разрешения на строительство. Непонятно почему суд, указывая что она возвела пристройку вместо лит. а на этом же месте и в габаритах, требует ее снести и вернуть обратно старую, развалившуюся веранду 1970 года постройки. Учитывая, что проведенная строительная экспертиза не имеет достоверных доказательства того, что произведенные ею улучшения создают угрозу жизни и здоровью семье Лебедева Н.В., считает, что произведенный ею ремонт кровли и веранды привел лишь к улучшению общего имущества дома. Доводы Лебедева Н.В. о нарушениях ею норм и правил не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не доказано, что существует угроза нарушений прав собственника и угроза жизни и здоровью граждан. Считает, что решение суда об обязании ее привести жилой дом в первоначальный вид путем сноса возведенной пристройки из ячеистобетонных блоков лит. а с восстановлением пристройки в прежних размерах 5,45м.*2,45м. в соответствии с действующими строительными нормами; сноса настроенного второго этажа над лит. А и лит. А2 с восстановлением крыши; восстановления снесенной пристройки лит.а1 (крыльцо) в прежних параметрах 2,42м.*1,40м. неисполнимо, поскольку приведение дома в прежнее состояние нанесет непоправимый ущерб зданию постройки 1954 г., а именно будут повреждены стены, включая опорную часть внутренних несущих стен, отдельные элементы фасада, а также эксплуатация здания после сноса кровли будет невозможна из-за отсутствия утепления перекрытия последнего этажа. При этом в заключении эксперта, а также доводах истца не указано, почему нельзя сохранить дом в реконструированном состоянии. Объективной необходимости в сносе кровли и веранды нет. Указывает, что ей не была представлена возможность устранить какие-либо нарушения, если таковые имеют место быть, суд сразу вынес решение о сносе, что нарушает ее права и законные интересы. Просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу.
В суде апелляционной инстанции Бувальцева Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, Лебедев Н.В. апелляционную жалобу считал подлежащей отклонению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации г.Костромы, которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Бувальцевой Н.В. об обязании Лебедева Н.В. произвести действия в отношении объекта - реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>: снести двухэтажную пристройку, возведенную со стороны юго-восточного фасада дома и устроенную между торцевой стеной жилого дома и ранее существовавшим гаражом, за свой счет, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедев Н.В. признал иск Бувальцевой Н.В. и принял признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Лебедевым Н.В. решение суда не оспаривается, возражений относительно указанного выше вывода суда апелляционная жалоба Бувальцевой Н.В. не содержит. Соответственно, в части удовлетворения заявленных Бувальцевой Н.В. исковых требований решение суда судебной коллегией не проверяется.
Предметом проверки судебной коллегии является решение суда в части удовлетворения требований, заявленных Лебедевым Н.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования с возложением на Бувальцеву Н.В. обязанности произвести действия в отношении объекта - реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> посчитал, что возведенные Бувальцевой Н.В. перечисленные выше объекты лит. а, надстроенный второй этаж над лит. А. и А2 выполнены с отступлениями от действующих в данной области строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, возведены без согласия сособственника Лебедева Н.В., возведение данных объектов и снос лит.а1(крыльца) также без согласия Лебедева Н.В. нарушает его права.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 12, 209, 218, 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Лебедева Н.В. (<данные изъяты> доля в праве) и Бувальцевой Н.В<данные изъяты> доля в праве), право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
По данным технического учета жилой дом является индивидуальным, 1-этажным, имеет площадь 84,1 кв.м., состоит из лит. А, А1, А2, а, а1.
Границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 612 кв.м., на котором расположен жилой дом по <адрес>, не установлены на местности, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Из представленных суду документов следует, что жилой дом был реконструирован сособственниками (с их слов реконструкция началась в 2012 г.) без получения на то разрешения, а именно: Бувальцевой Н.В. снесена тесовая пристройка лит.а, взамен ее возведена новая на фундаменте из ячеистобетонных блоков, над лит. А, А2 возведен второй этаж, снесена пристройка лит. а1 (крыльцо); Лебедевым Н.В. возводится двухэтажная пристройка со стороны юго-восточного фасада дома между торцевой стеной жилого дома и ранее существовавшем гаражом, строительство не завершено.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, опираясь на заключение эксперта ООО "Проектно-строительное бюро" ФИО1. и исходя из того, что реконструкция указанного жилого дома произведена с нарушением действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, пришел к выводу, что в отношении ранее существующего объекта ответчиками произведены самовольные изменения, строение приобрело статус самовольной постройки, самовольно возведенные строения (пристройки, этаж) влияют на объект в целом, в реконструированном виде объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием к приведению реконструированного дома в прежнее состояние путем сноса самовольных строений.
Так, согласно экспертного заключения реконструированный жилой дом обнаруживает следующие дефекты. Стена рубленой части здания имеет отклонение по вертикали более 5см. из-за неравномерной осадки фундамента, ситуация усугубилась из-за увеличения нагрузки (надстройки второго этажа). Кирпичная забирка цокольной части имеет трещины с раскрытием до 1,5мм., дефект образовался из-за неравномерной осадки фундамента, увеличение нагрузки (надстройки второго этажа) усугубит ситуацию. На наружных стенах здания построенной на месте пристройки лит.а наблюдаются сквозные трещины осадочного характера с раскрытием от волосяных до 1,5 м.м. по причине неравномерной осадки угла здания. На стенах пристройки лит. А2 имеются трещины в опорной зоне перемычек дверного и оконного проема, а также трещина по деформационному шву с раскрытием до 1мм. Имеются трещины на наружных стенах пристройки лит. А1 по причине неравномерной осадки фундамента из-за морозного пучения грунтов и из-за устройства в непосредственной близости к существующим фундаментам новых фундаментов части здания на месте пристройки лит.а, что без проведения дополнительного мероприятия приводит к разуплотнению грунта под существующими фундаментами и снижению их несущей способности, дополнительное сжатие грунтов новыми фундаментами также вызывает просадки существующих фундаментов в местах блокировки и трещины в стенах наземной части зданий. В результате устройства двухэтажных частей здания на крыше одноэтажной части здания (лит. А1 и частично лит. А2) имеется зона образования увеличенного снегового наноса, что увеличивает нагрузки на строительные конструкции здания и грунты основания. Прогиб потолочных балок в помещениях N 7 и 8 из-за недостаточной прочности балок для восприятия действующих нагрузок. Смятие обоев в углах помещений жилого дома в связи с тем, что часть здания лит. А, пристройки лит. А1 и А2 строились в разное время на отдельных фундаментах, имеют место независимые вертикальные перемещения стен относительно друг друга. Увеличение нагрузки на сруб лит.А и пристройку лит.А2 от настроенного этажа может привести к увеличению размера деформации стен от дополнительного сжатия. Прогибы труб системы отопления за счет вертикальных перемещений стен, настройка второго этажа увеличивает размер деформации стен, поэтому прогибы труб тоже увеличились.
С учетом разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд правильно исходил из того, что данные нарушения строительных норм и правил, как непосредственно влияющие на прочность конструкции, являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Правильно суд указал и на то, что Бувальцева Н.В. снесла ранее существующую пристройку лит.а1 (крыльцо) без согласия Лебедева Н.В. и в настоящее время вход в дом оборудован открытым крыльцом, из-за чего стена дома по утверждению Лебедева Н.В. намокает.
Суд обоснованно учел, что спорящие стороны являются совладельцами дома, соответственно, на снос ранее существующих крыльца лит.а1, пристройки лит. а, на возведение второго этажа. На возведение новой пристройки лита на фундаменте и и з ячеистобетоннных блоков Бувальцева Н.В. должна была заручиться согласием Лебедева Н.В., чего она не сделала. При том, что спорящими сторонами используются общий вход, общая кухня, общий коридор, что пристройка лит. а и 2-ой этаж влияют на строение в целом, такое согласие являлось необходимым.
Суд согласился с доводами Лебедева Н.В. о том, что для приведения жилого дома в первоначальное состояние следует обязать Бувальцеву Н.В. снести возведенную пристройку из ячеистобетонных блоков лит. а с восстановлением пристройки в прежних размерах 5,45м*2,45м, в соответствии с действующими строительными нормами; снести настроенный второй этаж над лит. А и лит. А2 с восстановлением крыши; восстановить снесенную пристройку лит.а1 (крыльцо) в прежних параметрах 2,42м*1,40м, за свой счет.
Довод апелляционной жалобы о том, что Лебедев Н.В. просил суд назначить строительно-техническую экспертизу, а суд назначил просто строительную, является формальным, выводы проведенной по делу экспертизы не опровергает, на правильность вынесенного по делу судебного решения не влияет. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклонено.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы и назначать повторную экспертизу не имеется. Как правильно указал суд в решении, заключение составлено экспертом, обладающим опытом работы в области строительства, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, неясностей, противоречий и неполноты заключение не содержит, эксперту были представлены материалы гражданского дела, эксперт лично выходил в адрес для проведения обследования объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие Бувальцевой Н.В. с экспертным заключением не свидетельствует о том, что заключение является неверным.
Так, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие Бувальцевой Н.В. с выводами экспертизы относительно глубины фундамента под лит. А и А2. При этом Бувальцева Н.В. указывает, что откопанный ею шурф под лит. А указывал на большую глубину залегания фундамента, нежели указано в экспертизе, а шурф под лит. А2 Лебедев Н.В. намеренно откопал не на полную глубину, также не применялась рулетка. Однако, как следует из экспертизы, выход эксперта на объект состоялся 30.04.2018г. с 9-55 до 12-00 и с 16-30 до 17-15. Осмотр и исследование объекта экспертом проводилось в присутствии спорящих сторон, которые имели возможность высказать свои замечания по ходу осмотра, при этом недостатки были бы устранены на месте. Если Бувальцева Н.В. полагала, что Лебедев Н.В. откапывает шурф не на полную глубину, она имела возможность откопать все шурфы самостоятельно в присутствии эксперта и противоположной стороны, но этого не сделала. При таких обстоятельствах доводы о более глубоком расположении фундамента являются предположительными и выводов экспертизы не опровергают. Лебедев Н.В. в суде апелляционной инстанции по поводу проведения осмотра дома пояснил, что он на осмотре был один, Бувальцева Н.В. была при производстве экспертизы с мужем, был эксперт. Копали каждый из нас у своей части дома, я у себя копал, Бувальцева - у себя, измерения производили в присутствии всех, я присутствовал при измерениях шурфа у части дома Бувальцевой Н.В., она - при измерениях шурфа у моей части дома, рулетку при измерениях не применяли, так как это невозможно было сделать, она бы утонула, применяли лом, измеряли его и опускали на глубину.
Возражения в апелляционной жалобе относительно того, что степень огнестойкости дома экспертом была определена неверно, соответственно, нельзя считать вывод о несоответствии жилого дома противопожарным нормам достоверным судебной коллегией не принимается.
Указание в апелляционной жалобе на недостоверность вывода эксперта о высоком уровне грунтовых вод на участке несостоятельно. То, что в момент обследования 30 апреля было зафиксировано нахождение на участке грунтовых вод от поверхности земли 70-80 см. Бувальцевой Н.В. не оспаривается. Дата выполнения экспертизы 30 апреля спорящими сторонами и экспертом согласовывалась.
Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно имеющихся в экспертном заключении в приложении N5 инженерных расчетов, согласно которым существующие балки не удовлетворяют условиям прочности, выводов экспертизы относительно имеющихся недостатков реконструированного дома не опровергают. Прогиб балок в доме имеется и зафиксирован экспертом. Возражения Бувальцевой Н.В. связаны с тем, что балок не две, а три. Эксперт ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в расчете собиралась нагрузка на одну балку, поэтому их количество не имеет значения, была собрана нагрузка с грузовых площадей.
Доводы апелляционной жалобы Бувальцевой Н.В. относительно невозможности сноса, т.к. в ходе такого сноса жилой дом может разрушиться, будет поврежден, судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные. Напротив, заключение эксперта ООО "Проектно-строительное бюро" для исправления существующего положения содержит рекомендации о сносе. Лебедев Н.В. в суде апелляционной инстанции также утверждал, что привести в первоначальное состояние дом можно и нужно, нужно просто снять второй этаж, построенный Бувальцевой Н.В., балки от прежней крыши там остались, утеплитель тоже остался прежний, нужно просто поставить новую двускатную крышу вместо второго этажа, покрыть ее может быть и не шифером, а современным материалом, главное, чтобы не было такого веса на дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт кровли дома и замена помещения лит. а были вынужденной мерой, поскольку дом построен в 1954 г. и обветшал, выводов суда не отменяют, поскольку Бувальцевой Н.В. произведена реконструкция дома, а не только выполнен ремонт, который предполагает сохранение существующих параметров дома.
Ссылки в апелляционной жалобе Бувальцевой Н.В. на то, что она производила ремонт крыши, а не строительство второго этажа, несостоятельны. Эксперт ФИО1. в суде первой инстанции указала на то, что реконструкция крыши дома не производилась, возводится второй этаж, так как объемы и высота помещения 2,43 м. позволяют его использовать в качестве жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка вместо лит. а возведена на этом же месте и в тех же габаритах, к неправильности вывода суда о сносе вновь возведенной пристройки лит.а не приводят. Вновь возведенная пристройка лит.а имеет на наружных стенах сквозные трещины осадочного характера с раскрытием от волосяных до 1,5м.м. Именно дефекты новой пристройки лит. а явились основанием для требования Лебедева Н.В. о ее сносе, и именно по этой причине требования были удовлетворены судом. Кроме того, вновь возведенная пристройка лит.а выполнена на фундаменте. Согласно экспертного заключения устройство в непосредственной близости к существующим фундаментам новых фундаментов части здания на месте пристройки лит.а без проведения дополнительного мероприятия приводит к разуплотнению грунта под существующими фундаментами и снижению их несущей способности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ей не была представлена возможность устранить какие-либо нарушения, что суд сразу вынес решение о сносе, о неправильности судебного решения не свидетельствует. Помимо того, что Бувальцевой Н.В. при выполнении реконструкции были допущены нарушения строительных норм и правил, она не заручилась согласием на проведение такой реконструкции от Лебедева Н.В., которому на праве собственности принадлежит другая половина дома. Обращаясь в суд за защитой своих прав и считая их нарушенными, Лебедев Н.В. требует снести возведенную пристройку из ячеистобетонных блоков лит. а с восстановлением пристройки в прежних размерах 5,45м.*2,45м. в соответствии с действующими строительными нормами; снести настроенный второй этаж над лит. А и лит. А2 с восстановлением крыши; восстановить снесенную пристройку лит. а1 (крыльцо). Суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бувальцевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
