Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2498/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2498/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Андреева С.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Сергея Валерьевича Герасимовой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Валерьевича к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 64 288 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Павлова С.В. Корниловой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО "Агроторг" Темпераментова А.А., судебная коллегия
установила:
Павлов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг", просил обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, взыскать в его пользу компенсацию за задержку ее выдачи в размере 64 288 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 07 ноября 2016 года по 30 января 2017 года он работал в ОАО "АгроТорг" в должности продавца-кассира магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>. 30 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, вместе с этим им было дано согласие на направление его трудовой книжки по почте заказным письмом с уведомлением. Приказом ответчика от 30 января 2017 года N Л/С он был уволен 13 февраля 2017 года. Несмотря на его неоднократные обращения к региональному менеджеру по поводу возврата трудовой книжки, указанный документ возвращен ему не был. Срок задержки выдачи трудовой книжки составил период с 14 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года, за который он просит взыскать с ответчика компенсацию из расчета заработной платы в размере 98 рублей за один час, установленный трудовым договором. Кроме того, отсутствие трудовой книжки лишило его возможности дальнейшего трудоустройства, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года принят отказ Павлова С.В. от части исковых требований, предъявленных к ООО "АгроТорг", об обязании вернуть трудовую книжку. Производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Павлова С.В. по доверенности Герасимова Н.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком были нарушены процедура его увольнения и процедура выдачи трудовой книжки. Так, С.В. Павлов был уволен на основании приказа, подписанного директором магазина "Пятерочка" Н.Б. Комаровой, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Комарова Н.Б. является штатным сотрудником ООО "АгроТорг" и обладает соответствующими полномочиями. Суд не выяснил, почему в заявлениях от имени Павлова С.В. от 30 января 2017 года имеются двойные тексты и записи, выполненные поверх другого текста. В нарушение части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации табели учета рабочего времени, приобщенные к материалам дела, не были представлены стороне истца, что лишило ее возможности ознакомиться с их содержанием и задать представителю ответчика вопросы о том, каким образом 30 января 2017 года Павлов С.В. мог подписать заявление об увольнении, если в табеле в этот день указано, что он отсутствовал на работе, и каким образом при таких обстоятельствах он был ознакомлен с приказом об увольнении. Оригиналы заявлений от 30 января 2017 года и приказа от 31 января 2017 года не были истребованы судом и не обозревались им. Полагает, что фактически трудовые отношения с работником были прекращены 30 января 2017 года, в это число ему должна была быть выдана или направлена трудовая книжка. Выражает несогласие с отказом суда в принятии уточнённых исковых требований относительно признания недействительной записи в трудовой книжке в части даты увольнения, изменения указанной даты и обязании внести новую запись об увольнении с указанием даты 27 июля 2017 года, в день фактического получения истцом трудовой книжки. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил к заявленным исковым требованиям трехмесячный срок исковой давности по части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что, поскольку истцом были заявлены требования о выплате заработка, предусмотренного статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации, должна применяться часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определен срок исковой давности в 1 год.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "АгроТорг" Темпераментов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что на основании трудового договора и приказа N Л/С от 07 ноября 2016 года Павлов С.В. был принят на работу в обособленное структурное подразделение 1 Кострома/ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира.
30 января 2017 года Павлов С.В. обратился в ООО "АгроТорг" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 февраля 2017 года и заявлением о направлении трудовой книжки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием возможности явиться за ней лично.
То обстоятельство, что эти заявления представлены в материалы дела в копиях, из которых видно, что в них один рукописный текст накладывается на другой текст полностью идентичного содержания, не ставит под сомнение достоверность этих документов, поскольку их содержание в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось и именно из их содержания истец исходил при написании искового заявления. Оснований для истребования подлинников этих документов у суда не имелось, поскольку в ч.2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления в материалы гражданского дела письменных доказательств в форме заверенной копии и разъяснено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В данном случае искомые факты (факты написания истцом таких заявлений) могли быть установлены на основании копий этих документов, а также других доказательств, в том числе объяснений истца и ответчика; копий этих заявлений иного содержания в материалах дела не имеется.
Приказом ООО "АгроТорг" от 31 января 2017 года N Л/С Павлов С.В. был уволен по собственному желанию, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13 февраля 2017 года (по истечении двух недель с момента написания заявления). Факт увольнения с указанной даты Павловым С.В. в настоящем деле не оспаривался и в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях им и его представителями заявлялось требование о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 14.02.2017 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений ООО "АгроТорг" от 13 февраля 2017 года N6, через услуги почтовой связи г. Пензы Павлову С.В. было направлено письмо с простым уведомлением и объявленной ценностью с вложением трудовой книжки N
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 13 февраля 2017 года указанное письмо покинуло место приема в г. Пензе, 16 февраля 2017 года прибыло в место вручения в г. Кострому, 17 марта 2017 года в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю, 03 апреля 2017 года получено отправителем в г. Пензе.
Письмом заместителя начальника Обособленного структурного подразделения - Костромского почтамта УФПС Костромской области - Филиала ФГУП "Почта России" Скворцовой С.П. разъяснено, что ценное письмо с простым уведомлением от 13 февраля 2017 года, направленное по адресу: 156007, <адрес> поступило 16 февраля 2017 года в ОПС Кострома 156025, ввиду засыла почтового отправления извещения адресату не доставлялись, по причине невнимательности оператора досыл письма по верному адресу сделан не был.
При повторном обращении Павлова С.В. в ООО "АгроТорг", трудовая книжка ему была выслана повторно простым письмом с объявленной ценностью 13 июля 2017 года. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо было получено Павловым С.В. 27 июля 2017 года.
Разрешая возникший спор и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка Павлова С.В. не была вручена ему своевременно по независящим от работодателя причинам. Поскольку ООО "АгроТорг" исполнило возложенную на него законом обязанность по направлению истцу трудовой книжки на основании его заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Коллегия находит этот вывод обоснованным, поскольку он подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Как указано в ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем такая формулировка данной нормы не запрещает достижение сторонами трудового договора при его расторжении договоренности о том, что трудовая книжка будет направлена работнику по почте. Поскольку в день увольнения Павлов С.В. не находился на рабочем месте, то направление ему трудовой книжки по почте с его на то согласия не может быть расценено как нарушение его трудовых прав.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а также положений ст. 234 ТК РФ, в которой предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, ответственность работодателя наступает при наличии его вины. В данном случае доказано отсутствие вины работодателя в задержке получения истцом трудовой книжки и установлена вина организации почтовой связи.
Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Как верно отметил суд, оснований для применения установленного частью 2 этой статьи годичного срока исковой давности не имеется, поскольку заявленные требования о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не являются требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии дополнительных исковых требований не могут повлечь отмену решения, поскольку это обстоятельство не повлияло на его законность и обоснованность, а новые требования истец может заявить путем обращения в суд с самостоятельным иском. Также в самостоятельном иске может быть обжалована и законность увольнения, поскольку данные требования в настоящем деле истцом не ставились.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова Сергея Валерьевича Герасимовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
