Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2498/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2498/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Смолиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Смолиной Светланы Юрьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО Банк «Советский» к Смолиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Смолиной Светланы Юрьевны в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № * от 27 мая 2015 года в сумме 57 700 рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга-26 930 рублей 18 копеек, просроченный основной долг-20 130 рублей 94 копейки, проценты в размере 7 701 рублей 05 копеек, пени в сумме 2 938 рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 931, 01 рублей, всего взыскать 59631 рублей 31 копейку.
Возвратить АО Банк «Советский» государственную пошлину в размере 40 рублей 99 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № 5786 от 18.10.2016г.
В удовлетворении ходатайства Смолиной Светланы Юрьевны о предоставлении рассрочки отказать»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Смолиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество Банк «Советский» (далее - АО Банк «Советский») обратилось в суд с иском к Смолиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2015 года на основании кредитного договора № * от 27 мая 2015года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)», Банк предоставил Смолиной С.Ю. кредит в сумме 50000 рублей под 41, 90 % годовых на срок до 27 мая 2021 года.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 59079 рублей 45 копеек.
Направленное ответчику требование о погашении просроченной задолженности осталось без исполнения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 57700 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 26930 рублей 18 копеек, просроченный основной долг - 20130 рублей 94 копейки, проценты - 7701 рубль 05 копеек, пени - 2938 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972 рубля.
В судебное заседание представитель истца АО Банк «Советский» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Смолина С.Ю., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила снизить размер процентов и пени, предоставить рассрочку исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослалась на частичное погашение долга после предъявления истцом в суд иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смолина С.Ю. просит отменить решение в части взыскания неустойки и срочных процентов на просроченный долг, в указанной части принять новое решение, которым в иске отказать, а также изменить решение в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, снизив их размер.
Приводит доводы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что по причине сложного материального положения она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, ресофинансировании, предоставлении кредитных каникул на условиях, при которых она может погасить задолженность, в удовлетворении которого истец необоснованно отказал.
Считает, что Банк имел возможность уменьшить размер убытков, предоставив ей отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору на основании ее заявления.
В связи с обращением истца в суд она также несет дополнительные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля.
Полагает, что непринятие истцом мер по взысканию задолженности способствовали увеличению размера процентов и неустойки, поскольку Банк обратился в суд спустя 11 месяцев после прекращения исполнения обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО Банк «Советский», о времени и месте рассмотрения дела истец извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2015 года между Смолиной С.Ю. и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор № * от 27 мая 2015 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 50000 рублей под 41, 90 % годовых на срок до 27 мая 2021 года.
Кредитный договор заключен путем подписания предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита от 27 мая 2015 года (далее - Предложение), Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита от 27 мая 2015 года, а также графика погашения кредита к смешанному договору от 27 мая 2015 года.
Смолина С.Ю. ознакомилась и согласилась с «Условиями договора банковского счета (счетов), предоставления кредита» (далее - Условия), Предложением и графиком погашения кредита, обязалась погашать кредит ежемесячными платежами (30 числа каждого месяца) в размере 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного минимального платежа должник уплачивает Банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также штраф за отсутствие действующего договора страхования (если предусмотрено выбранным Тарифным планом) по вине Заемщика-200 рублей в день.
Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в сумме 50000 рублей на банковский счет Смолиной С.Ю. № *, что подтверждается банковским ордером №50569 от 27 мая 2015 и выпиской по счету.
В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
06 августа 2016 года истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору.
Требование Банка Смолиной С.Ю. не исполнено.
АО Банк «Советский» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смолиной С.Ю. задолженности по кредитному договору № * от 27 мая 2015года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 03 ноября 2016 года № 2-3580/2016 со Смолиной С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № * от 27 мая 2015 года.
14 декабря 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска судебный приказ от 03 ноября 2016 года № 2-3580/2016 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно представленному АО Банк «Советский» расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 мая 2017 года составляет 57700 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 26930 рублей 18 копеек, просроченный основной долг - 20130 рублей 94 копейки, проценты-7701 рубль 05 копеек, пени - 2938 рублей 13 копеек.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд пришел к выводу о взыскании со Смолиной С.Ю. задолженности по кредитному договору.
Поскольку решение суда в части определения размера задолженности и наличия оснований для её взыскания не обжаловано, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оставил без внимания, как не имеющие правового значения, ссылки ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о сложном материальном положении, поскольку само по себе ухудшение материального положения не может оказывать влияния на права кредитора по договору займа.
Кроме того, указанное обстоятельство не является и основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Размер договорной ответственности заемщика Смолиной С.Ю., согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлено.
Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом суд первой инстанции также правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно не предъявлял требований о взыскании задолженности по договору займа с тем, чтобы увеличить размер ответственности по договору отклоняется как несостоятельный, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов и неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы процентов и неустойки, в материалы дела не представлено.
Заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, а потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе проценты за пользованием кредитом и неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен АО Банк «Советский» в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
