Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2498/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2498/2017
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тимохина Вячеслава Владимировича к ПАО «Ростелеком» и ПАО «МегаФон» о взыскании расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Панкратьевой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.03.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.07.16 г. Тимохин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» и ПАО «МегаФон» о взыскании расходов, понесенных на приобретение стержня для ключицы в сумме 50000 руб. и денежной компенсации морального вреда - 700 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.15 г. истец ехал на велосипеде возле стадиона «Спартак». Передвигаясь по дорожке, ведущей от спортивного комплекса «Спартак» к Православному Собору, истец столкнулся с провисшим над дорожкой на высоте человеческого роста кабелем, в результате чего упал с велосипеда и получил телесные повреждения в виде перелома ключицы со смещением. Истец был прооперирован в городской больнице, однако после операций возникли осложнения, вставленная в плечо спица прорвала кожу. Через полтора месяца истцу была выполнена повторная операция. После операции истец длительное время чувствовал себя плохо, - чем ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель Тимохина О.А. поддержали заявленные требования; представители соответчиков ПАО «Ростелеком» Андреев Е.П. и ПАО «Мегафон» Чураков Я.В. против удовлетворения иска возражали; участвующий в деле прокурор полагал необходимым взыскать с ПАО «Мегафон» компенсацию морального вреда; представители третьих лиц Управления Роскомнадзора по ДФО и МБОУ ДОД СДЮСШОР по греко-римской борьбе в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.03.2017 г. с ПАО «МегаФон» в пользу Тимохина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы - 15000 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано; с ПАО «Мегафон» в доход МО ГО «г. Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Мегафон» Панкратьева Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что не установлена причинно- следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт получения истцом физического вреда при тех условиях, на которые он ссылается в иске; судом необоснованно отклонен довод ответчика относительно того, что кабель ПАО «Мегафон» проходил на расстоянии 8 м от земли, что подтверждается приложенной проектной документацией, в то время как в представленных истцом фотографиях отсутствуют сведения о времени и дате фотосъемки. Свидетели, привлеченные к участию в судебном заседании, имеют материально-правовой интерес, в связи с чем у ответчика возникли сомнения относительно достоверности представленной ими информации. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств принадлежности кабеля ПАО «Мегафон». Не соглашается с размером денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей ПАО «Ростелеком», Управления Роскомнадзора по ДФО и МБОУ ДОД СДЮСШОР, надлежаще извещенных о слушании дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Тимохина В.В., его представителей Тимохиной О.А. и Ступачук В.В., представителя ПАО «МегаФон» Панкратьевой Е.А., заключение прокурора Котова Д.А., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1064, 151 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 7 Приложения 8 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ 7.10.96 г., предусмотрено, что минимальная величина расстояния от земли до кабеля в черте населенного пункта должна составлять не менее 4, 5 м.
В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 16.06.15 г. в вечернее время Тимохин В.В. ехал на велосипеде по аллее, расположенной между зданием СДЮСШОР по греко-римской борьбе г. Южно-Сахалинска (ул. Горького 7) и строящимся храмом в г. Южно-Сахалинске. Над дорожкой, по которой двигался истец, на высоте человеческого роста находился провисший телефонный кабель, принадлежащий ПАО «МегаФон», который сорвался с удерживающего его на высоте провода. От удара кабеля в область шеи истец упал с велосипеда и получил травму левого плеча в виде перелома ключицы со смещением.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку:
· допрошенный свидетель Ш.И. пояснил, что он вместе с Тимохиным В.В. катались на велосипедах; спускались от здания спорткомплекса «Спартак» к < адрес>. Тимохин В.В. ехал впереди свидетеля, когда Ш.И. увидел, как Тимохин В.В. упал с велосипеда. Свидетель подъехал к истцу и увидел раскачивающийся над дорожкой провисший между столбами кабель, который находился ниже роста Ш.И.; свидетель понял, что причиной падения Тимохина В.В. стало то, что он зацепился за кабель при движении. Тимохин В.В. лежал на земле, жаловался на тошноту и головную боль. Они позвонили брату истца и сообщили о случившемся; через 20 минут подъехал Т.А. и увез истца в травмпункт.
· допрошенный свидетель Т.А. пояснил, что в вечернее время ему позвонил его брат Тимохин В.В., который сообщил, что он упал с велосипеда и плохо себя чувствует. Свидетель поехал к зданию по < адрес>, где находился истец. Когда свидетель подъехал к месту происшествия, то увидел истца, сидевшего на земле, он держался за левую руку; от болевого шока Тимохина В.В. трясло, жаловался на боль в левой руке и пояснил, что он упал с велосипеда, т.к. провисший над дорожкой кабель зацепил его при движении за шею. Свидетель доставил Тимохина В.В. в отделение травмы.
Показания указанных свидетелей правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять их показаниям не имеется, они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу. До опроса свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, - а стороной ответчика не предоставлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о ложности данных свидетелями пояснений.
На основании совокупного анализа показаний истца и вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что травма плеча у истца была получена при указанных им в иске обстоятельствах (столкновение с провисшим кабелем при катании на велосипеде вечером 16.06.15 г. возле здания № 7 (7/1) по ул. Горького г. Южно- Сахалинска), - в связи с чем обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец мог получить травму при иных обстоятельствах.
Заключением суд. мед. эксперта № от 16.12.16г. подтверждается, что в результате травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета или удара о таковой при падении на левое плечо 16.06.15 г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети тела левой ключицы со смещением. Данное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
При разрешении вопроса о принадлежности указанного кабеля (при столкновении с которым истцом получены телесные повреждения), суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:
· предоставленными представителем истца Тимохиной О.А. фотографиями (которые она самостоятельно сделала 17.06.15 г. на месте столкновения), подтверждается, что провисший кабель принадлежит ПАО «МегаФон». На фото №2 видно, что кабель, идущий к зданию СДЮСШОР г. Южно-Сахалинска, сорван с удерживающего его на определенной высоте провода, провис и находится над землей на расстоянии человеческого роста. Других телефонных кабелей, проходящих рядом с провисшим кабелем, не имеется.
· в выездном судебном заседании 25.10.16 г. с участием специалистов, было установлено, что от здания СДЮСШОР г. Южно-Сахалинска (по ул. Горького № 7 (7/1) г. Южно- Сахалинска) в сторону храма воздушным путем был протянут кабель ПАО «МегаФон», - что подтверждается показаниями начальника участка ПАО «Ростелеком» Д.В.
· о принадлежности кабеля именно ответчику ПАО «МегаФон» свидетельствует и находящаяся на нем бирка № и надписью «МегаФон».
· как следует из пояснений представителей ПАО «Ростелеком» и Управления Роскомнадзора по ДФО, согласно договора № от 1.03.15 г., по состоянию на 15.06.15 г. ПАО «МегаФон» арендовало кабельную канализацию, начиная с кабельных колодцев №, которые расположены на значительном расстоянии от задания по ул. Горького 7 (7\1). До данного канализационного колодца телефонный кабель был протянут воздушным путем.
· представитель ПАО «МегаФон» в суде первой инстанции также не оспаривал того обстоятельства, что по состоянию на 16.06.15 г. кабель ПАО «МегаФон» к зданию по ул. Горького, 7 (7\1) г. Южно- Сахалинска со стороны храма был протянут воздушным путем и только в августе 2016 г. кабель от столба был проложен под грунтом.
При таком положении дела на основании совокупного анализа вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ПАО «МегаФон» о том, что их кабель по состоянию на 16.06.15 г. располагался на расстоянии 8 м над землей и не мог являться причиной падения истца при указанных им обстоятельствах.
Таким образом, материалами дела доказано, что ответчик ПАО «МегаФон» не приняло мер по контролю за надлежащим состоянием и содержанием принадлежащего ему кабеля, в результате чего произошел его обрыв с удерживающего па надлежащей высоте провода и провисание над землей на высоте менее 4, 5 м., - что в итоге привело к столкновению с ним истца и причинение ему травмы.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ПАО «МегаФон», как собственник вышеуказанного кабеля, несет обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ответчику имущества.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, в том числе степень тяжести полученного истцом телесного повреждения (вред здоровью средней тяжести), период времени, в течение которого истец находился на стационарном лечении (с 17 по 23.06.15 г., с 10 по 17.08.15 г. и с 24 по 29.03.16 г.), проведение истцу трёх операций в связи с полученной травмой плеча, полное восстановление функций левой руки только спустя более 9 мес. после происшествия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «МегаФон» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., - с которой судебная коллегия соглашается.
Определением суда от 12.09.16 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой возложена на истца; Тимохиным В.В. 17.10.16 г. произведена оплата экспертизы в сумме 15 000 руб., - в связи с чем в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ПАО «МегаФон» в пользу Тимохина В.В. обоснованно взыскана компенсация понесенных им расходов на указанную сумму. С ответчика также правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец (ст.103 ГПК РФ).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных ответчиком возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.03.17 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МегаФон» Панкратьевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Судья Бойкова М.Н. Дело № 33-2498/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тимохина Вячеслава Владимировича к ПАО «Ростелеком» и ПАО «МегаФон» о взыскании расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Панкратьевой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.03.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.03.17 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МегаФон» Панкратьевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
