Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2498/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-2498/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
2 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя страхового акционерного общества ЭРГО Потаповой Г.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
Заявление страхового акционерного общества ЭРГО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.03.2015 года по делу по иску Старовойт С.В. к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2015 года иск Старовойт С.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель САО ЭРГО (до переименования - ЗАСО «ЭРГО Русь») Потапова Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда, утверждая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда не было направлено ответчику в сроки, предусмотренные процессуальным законом. Ссылается на отсутствие информации о направлении копии решения суда ответчику, а также об ознакомлении представителя ответчика с решением суда или вручении ему такового. Утверждает, что о решении суда ответчику стало известно только 19 ноября 2015 года, когда оно было опубликовано.
Считает, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда лишает САО ЭРГО права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, только в том случае, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 июня 2017 года № 1382-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления САО ЭРГО о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обжалование решения суда.
При этом суд принял во внимание, что ответчик, осведомленный о дате судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, имел возможность ознакомиться с содержанием принятого решения на официальном сайте суда, при этом копия судебного акта была направлена в адрес ответчика 21 апреля 2015 года, а его представитель, ознакомившись с материалами дела в полном объеме 9 сентября 2015 года, заявлений о предоставлении ему копии решения не представил, и пришел к выводу о процессуальной нераспорядительности, допущенной ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых ответчиком был пропущен срок на обжалование решения суда, и основан на правильном применении норм процессуального закона.
Из материалов гражданского дела видно, что решение суда по делу по иску Старовойт С.В.к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда постановлено судом 30 марта 2015 года, его копия направлена ответчику ЗАСО «ЭРГО Русь» 21 апреля 2015 года (л.д. 62).
9 сентября 2015 года представитель ответчика САО ЭРГО Никитина Т.Е. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми была ознакомлена в полном объеме 16 сентября 2015 года (л.д. 67).
Апелляционная жалоба на указанное выше решение суда направлена в суд 14 декабря 2015 года посредством сдачи в отделение связи (л.д. 70-72), то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу. В качестве причины пропуска срока указано, что о вынесенном решении ответчику стало известно только 19 ноября 2015 года, путем поиска какой-либо информации о данном деле на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, копия решения суда до настоящего времени ответчиком не получена.
Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.
Учитывая, что САО ЭРГО, ставя вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, не представило доказательств наличия уважительных причин его пропуска, которые однозначно бы указывали на то, что оно было лишено возможности своевременно ознакомиться с принятым по делу решением и обратиться с апелляционной жалобой, с учетом той заботливости и осмотрительности, которых требуют от участников гражданского оборота положения ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, что с оспариваемым решением представитель ответчика ознакомился 16 сентября 2015 года, а апелляционную жалобу подал 14 декабря 2015 года, то есть при значительном превышении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что, материалы дела не содержат информации о направлении копии решения суда в адрес ответчика, а также об ознакомлении с решением суда представителя ответчика, опровергаются копией сопроводительного письма и распиской представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, которая не содержит сведений об ознакомлении с материалами дела с какими-либо изъятиями, а наоборот, содержит сведения об ознакомлении с делом в полном объеме.
Ссылка в частной жалобе на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, заслуживает внимание, однако сама по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство создало препятствие для своевременной подачи апелляционной жалобы, то есть в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Довод жалобы о том, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда лишает САО ЭРГО права на судебную защиту, является необоснованным, поскольку вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод этих лиц. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Допущенная судом первой инстанции описка в определении в части указания даты обращения ответчика с апелляционной жалобой - 14 декабря 2016 года вместо 14 декабря 2015 года, на правильность обжалуемого определения не повлияло и основанием к его отмене служить не может.
Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование решения Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 30 марта 2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
