Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2498/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2498/2017
от 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гавриловской В. Н. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Александровская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Гавриловской В. Н. на решение Александровского районного суда Томской области от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., заключение прокурора Семитко С.В., полагавшей необходимым компенсацию морального вреда увеличить, судебная коллегия
установила:
Гавриловская В.Н. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Александровская районная больница» (далее - ОГАУЗ «АРБ»), в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2015 её дочь Б. в тяжелом состоянии поступила в инфекционное отделение Александровской районной больницы, где ей был поставлен диагноз: «/__/». К полудню её состояние ухудшилось, а в 16 час. 25 мин. 09.10.2015 она умерла. Причиной смерти явилась /__/. По факту смерти 16.10.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое постановлением от 14.11.2016 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Экспертом было установлено, что обследование Б. проведено не в полном объеме, диагноз поставлен неверно, а при своевременной диагностике и адекватности лечения у Б. был шанс на благоприятный исход, которой оценивался в интервале 20-40 %.
Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Гавриловский В.А. - сын умершей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены врачи Мельниченко О.Н., Козлова Н.Н., Корзунова А.А. и Буров А.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гавриловской В.Н., третьих лиц Гавриловского В.А., Мельниченко О.Н., Козловой Н.Н., Корзуновой А.А. и Бурова А.Г.
В судебном заседании представитель истца Перемитина Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Пыхтина Ю.В. исковые требования признала частично, пояснив, что ОГАУЗ «АРБ» находится в тяжелом финансовом положении.
В заключении прокурор Небера В. А. полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению частично.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОГАУЗ «АРБ» в пользу Гавриловской В.Н. в качестве компенсации морального вреда 350000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Гавриловская В.Н. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 3, п. 21 ст. 2, п. 2, п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 9, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг. Размер компенсации вреда, согласно ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.
Указывает, что в результате того, что врачами ОГАУЗ «АРБ» оказана некачественная медицинская помощь Б., истцу, как матери, причинен моральный вред, который выражается в нравственных и неизгладимых душевных страданиях.
Считает, что суд, оценивая размер причиненного истцу морального вреда, несправедливо и необъективно дал оценку обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика признал исковые требования обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Небера В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Гавриловской В.Н., ответчика ОГАУЗ «АРБ», третьих лиц Гавриловского В.А., Мельниченко О.Н., Козловой Н.Н., Корзуновой А.А. и Бурова А.Г., прокуратуры Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 151, 1068, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 2 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.56, 61 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2015 года в 10 часов 45 минут Б. по состоянию здоровья была помещена в инфекционное отделение ОГАУЗ «АРБ». На момент поступления в лечебное учреждение состояние Б. было тяжелым, сознание спутанное, на вопросы отвечала замедленно, положение вынужденное на боку, жалобы на жидкий /__/. Пояснила, что накануне употребляла грибы. Б. выставлен диагноз «/__/», согласно которому больная получала обследование и лечение. К 16 часам 09 октября 2015 года состояние здоровья больной ухудшилось, и в 16 часов 25 минут Б. скончалась от /__/.
16.10.2015 по факту смерти Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
Производство по уголовному делу было перекрашено в связи с отсутствием в действиях исполняющей обязанности заведующей инфекционным отделением Мельниченко О.Н., заведующей родильным отделением врача акушера-гинеколога Корзуновой А.А., врача кабинета УЗ-исследований Козловой Н.Н., врача анестезиолога-реаниматолога Бурова А.Г. состава преступления.
Судом достоверно установлены недостатки оказания медицинской помощи, состоящие в причинно-следственной связи со смертью Б., при условии недопущения которых не исключалась вероятность благоприятного исхода.
Эти выводы суда подтверждаются постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Стрежевой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 14.11.2016, заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 201 от 14.11.2016.
Так, согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Стрежевой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 14.11.2016 в ходе предварительного следствия выявлен ряд нарушений нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения, методик оказания врачебной помощи, допущенных медицинским персоналом ОГАУЗ «АРБ».
В основу этого решения был положен установленный заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» комиссионной судебно-медицинской экспертизы факт того, что причиной смерти Б. явилась /__/.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 201 от 14.11.2016 следует, что обследование Б. в период её пребывания в лечебном учреждении было проведено не в полном объеме. С учетом предварительно выставляемых диагнозов, связанных с токсикоинфекцией, не проведены: осмотр врача-инфекциониста («Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях», утвержденный приказом МЗиСР РФ от 31.01.2012 № 69н), осмотр акушера-гинеколога, не выполнены анализы кала (копрология, бактериологические исследования и другие), не определены маркеры вирусных гепатитов (Стандарт специализированной медицинской помощи при острых кишечных инфекциях неустановленной этиологии тяжелой степени тяжести, утвержденный приказом МЗ РФ от 09.11.2012 № 732). Диагнозы «отравление грибами? ботулизм?» требовали проведение консультаций невролога и окулиста для исключения характерных симптомов отравления специфическими токсинами. Не проанализирован характер стула.
При подозрении на желудочно-кишечное кровотечение не выполнены пульсоксиметрия (приказ Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 №1388н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при желудочно-кишечном кровотечении»), исследование показателей крови в динамике.
В случае невозможности проведения эзофагогастродуоденоскопии требовалось проведение обзорной рентгенографии органов брюшной полости.
Состояние больной требовало сбора акушерско-гинекологического осмотра, трансвагинального ультразвукового исследования органов малого таза.
Лечение Б. было проведено не в полном объеме.
Состояние пациентки (шок П-Ш степени) при поступлении, вне зависимости от причины шока, требовало проведения лечения в условиях отделения (палаты) реанимации и интенсивной терапии. Лечение должно было осуществляться анестезиологом-реаниматологом. Данное лечение позволило бы стабилизировать состояние больной и создать условия для проведения диагностических процедур (акушерско-гинекологического осмотра, эзофагогастродуоденоскопии, ультразвукового исследования органов брюшной полости).
Состояние Б. требовало экстренного оперативного вмешательства с целью остановки внутреннего кровотечения, с одновременно проводимой коррекцией геморрагического шока.
Правильный диагноз - «/__/» Б. установлен только посмертно. Диагностика патологии прижизненно /__/.
Однако имела место недооценка клинических и лабораторных данных:
отсутствие специфических симптомов /__/;
- отсутствие повышенной температуры;
- вынужденное положение больной на правом боку;
- резкая болезненность при пальпации живота;
- быстрая отрицательная динамика заболевания с развитием тяжелых нарушений - гемодинамики, тахикардии, одышки на фоне проводимой дезинтоксикационной терапии;
- признаки выраженной анемии (гемоглобин 70 г/л, эритроциты3, 4x10_12/л, гематокрит 24, 8 %).
К причинам неправильной диагностики также можно отнести отсутствие акушерско-гинекологического осмотра, запоздалое проведение ультразвукового исследования органов брюшной полости в положении пациентки на боку, отказ от динамического лабораторного исследования крови, отказ от перевода больной на искусственную вентиляцию легких.
В Александровской районной больнице имелись материально-технические и кадровые возможности выполнить диагностическое обследование пациентки в указанном алгоритме.
Состояние Б. при поступлении в стационар, с учетом данных скорой медицинской помощи, требовало незамедлительной интубации и перевода на искусственную вентиляцию легких, обязательной катетеризации одной из центральных вен.
С учетом тяжести состояния пациентки и диагноза («/__/»), в соответствии с требованиями нормативных документов (Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, утвержденный приказом МЗиСР РФ от 31.01.2012 № 69н, Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденный приказом МЗ РФ от 15.11.2012 № 919н), лечение Б. должно было осуществляться в условиях отделения (палаты) реанимации и интенсивной терапии. Это обеспечило бы проведение тщательного мониторинга состояния пациентки, контроль эффективности проводимой терапии, а в терминальной стадии заболевания выполнение полного комплекса сердечно-легочной реанимации.
Лечение врачом инфекционного отделения в отношении Б. стоило дополнить трансфузией крови и свежезамороженной плазмы. Вместе с тем проводимое лечение не могло быть эффективным без устранения причины кровотечения в как можно более ранние сроки.
Проведенная медикаментозная терапия в объеме реанимации не соответствует существующим требованиям. Проводимая в отношении Б. терапия вне зависимости от её объема, интенсивности, «правильности» и т.д. не могла быть эффективной без правильной диагностики причины шока и устранения источника кровотечения путем оперативного вмешательства в экстренном порядке. Недиагностированное, продолжающееся внутренне кровотечение стало причиной развития необратимой (рефрактерной) фазы гемморагического шока и смерти пациентки.
При своевременной диагностике и адекватном лечении у Б. был шанс на благоприятный исход. Благоприятный сценарий развития событий оценивается в интервале от 20 до 40 %.
Нарушение действующих порядков, стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций при различных заболеваниях, указанных выше, привели к неверному определению причины развития шока у Б., неверно выбранной тактике лечения и непредоставлению медицинской помощи, в которой пациентка нуждалась.
Основными дефектами организации и оказания медицинской помощи Б. являются: отказ от проведения лечения шока в условиях реанимации, недооценка клинических и лабораторных данных. Данные дефекты привели к неэффективности оказываемой медицинской помощи, непрепятствию естественного неблагоприятного течения болезни и наступления летального исхода. Между оказанной медицинской помощью и смертью больной имеется косвенная причинно-следственная связь.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Гавриловская В.Н. является матерью Б., родившейся /__/.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что установлены дефекты оказания медицинской помощи дочери истца Б. в ОГАУЗ «АРБ», находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями - смертью Б. А поэтому имеется и причинно-следственная связь между действиями ответчика ОГАУЗ «АРБ» и причиненным истцу Гавриловской В.Н. моральным вредом вследствие смерти её дочери.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд первой инстанции правильно учел установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных Гавриловской В.Н. в связи со смертью ее близкого человека - дочери Б.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, взыскав с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Александровская районная больница» в пользу Гавриловской В. Н. в качестве компенсации морального вреда триста пятьдесят тысяч рублей, не в полной мере учел требования разумности и справедливости.
Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Гавриловской В.Н. как матери, переживающей невосполнимую утрату дочери, умершей в учреждения здравоохранения, сотрудники которого не должным образом организовали и оказали медицинскую помощь, в сумме 500 000 рублей будет согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 20, 41 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 16.05.2017 в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Александровская районная больница» в пользу Гавриловской В. Н. в качестве компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
