Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2498/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2498/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017г. по апелляционной жалобе Тоткало Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. дело по иску Тоткало Н.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области (далее также Следственное управление) Гачеговой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тоткало Н.В. с 31 марта 2015г. проходила службу в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Новгородской области в должности <...>.
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области от 22 февраля 2017г. номер Тоткало Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области от 11 апреля 2017г. номер Тоткало Н.В. лишена премии по итогам службы в первом квартале 2017г. в полном объеме в связи с наличием указанного выше дисциплинарного взыскания.
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области от 28 апреля 2017г. номер Тоткало Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 апреля по 13 июня 2017г.
В последующем, приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области от 14 июня 2017г. номер в связи с временной нетрудоспособностью Тоткало Н.В. с 17 мая по 07 июня 2017г. отпуск был продлен с 14 июня по 05 июля 2017г.
22 июня 2017г. Тоткало Н.В. подала заявление об увольнении со службы с 05 июля 2017г. по собственному желанию.
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области от 28 июня 2017г. номер Тоткало Н.В. освобождена от занимаемой должности и уволена с 05 июля 2017г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
02 августа 2017г. Тоткало Н.В. обратилась в суд с иском к Следственному управлению, в котором просила отменить приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности от 22 февраля 2017г. номер и взыскать в её пользу премию по итогам службы за 1-й квартал 2017 года в размере 14724 руб. 20 коп.
В обоснование иска Тоткало Н.В. ссылалась на то, что дисциплинарного проступка не совершала, однако приказом от 22 февраля 2017г. ей незаконно было объявлено замечание, а затем ей незаконно была не выплачена премия по итогам службы за 1-й квартал 2017 года.
В судебном заседании истец Тоткало Н.В. иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по тем мотивам, что обращаться в суд боялась из-за наступления негативных последствий по службе со стороны работодателя.
Представитель ответчика Гачегова В.В. в судебном заседании иск не признавала по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. иск Тоткало Н.В. оставлен без удовлетворения, в том числе и по мотивам пропуска срока обращения в суд с исковым требованием об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Не соглашаясь с решением суда, Тоткало Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Следственного управления в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которой указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске в части требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с таким требованием и оснований для восстановления этого срока в связи с отсутствием уважительных причин не имеется.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ) на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999г. N 73-О, от 12 июля 2005г. N 312-О, от 15 ноября 2007г. N 728-О, от 21 февраля 2008г. N 73-О-О и др.).
Следовательно, своевременность обращения в суд с иском зависит от волеизъявления работника.
В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.
В рассматриваемом споре, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 февраля 2017г. номер истец Тоткало Н.В. была ознакомлена 22 февраля 2017г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспаривались, а потому правомерно признаны судом установленными.
В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истекал 22 мая 2017г.
Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с указанным исковым требованием обратилась только лишь 02 августа 2017г., то есть с явным пропуском срока обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с исковым требованием истцом был пропущен.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.
Из части 4 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанным выше исковым требованием и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд с иском об отмене оспариваемого приказа не могут быть отнесены к уважительным причинам.
Так, само по себе утверждение истца о том, что она своевременно не обратилась в суд, так как опасалась наступления негативных последствий по службе со стороны работодателя, не может являться уважительной причиной пропуска срока. Для признания указанной причины пропуска срока уважительной истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие наличие реальной опасности наступления негативных последствий. Однако таких доказательств истцом суду не представлено. В то же время, об отсутствии такой опасности свидетельствует то обстоятельство, что истец с 30 апреля 2017г. находилась в очередном отпуске, который продлевался по 05 июля 2017г. в связи с её временной нетрудоспособностью с 17 мая по 07 июня 2017г. При этом во время отпуска (22 июня 2017г.) истец подала заявление об увольнение со службы. Данные обстоятельства не столько подтверждают довод истца об уважительности причин пропуска срока, сколько подтверждают довод работодателя об отсутствие у истца препятствий к своевременному обращению в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец с 17 мая по 07 июня 2017г. была временно нетрудоспособна, не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока, поскольку сам по себе факт амбулаторного лечения истца не мог объективно препятствовать её обращению в суд в установленный срок.
Другие доводы в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводом суда о неуважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения и противоречащие материалам дела.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанным выше исковым требованием.
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд, правильно в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа отказал только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не подлежать рассмотрению.
Принимая решение в части отказа в иске о взыскании премии за 1-й квартал 2017г. в размере 14724 руб. 20 коп., суд исходил из того, что истец была лишена премии в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности в 1-й квартале 2017г.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ денежное содержание сотрудника состоит из должностного оклада, доплат, надбавок, премий по итогам службы за квартал и за год, других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).
Выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти (часть 10).
Такой порядок установлен приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08 августа 2016г. номер, которым утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (далее - Положение).
Пунктом 13 Положения предусмотрено, что сотрудник может быть полностью лишен премии по итогам службы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. Лишение премии по итогам службы возможно только за тот квартал, в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.
Как выше установлено, приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области от 11 апреля 2017г. номер истец полностью лишена премии по итогам службы за 1-й квартал 2017г. в связи с применением к ней в 1-м квартале 2017г. приказом от 22 февраля 2017г. указанного выше дисциплинарного взыскания. Приказ от 22 февраля 2017г., как следует из материалов дела, не был признан незаконным и не был отменен, а потому сохраняет свою юридическую силу и подтверждает факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Руководитель Следственного управления в рамках своей компетенции и с учетом наличия дисциплинарного взыскании, примененного к истцу в 1-м квартале 2017г., в соответствии с требованиями Положения полностью лишил истца премии по итогам службы за 1-й квартал.
Следовательно, истец была полностью лишена квартальной премии правомерно.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания премии за 1-й квартал 2017 года в размере 14724 руб. 20 коп., невыплаченной в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тоткало Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
