Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года №33-2498/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2498/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г. Саранске дело по иску индивидуального предпринимателя Силкина А.А. к Янгляеву И.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Силкина А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
индивидуальный предприниматель Силкин А.А. (далее - ИП Силкин А.А.) обратился с иском к Янгляеву И.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 8 апреля 2016 г. между ним (исполнитель) и Янгляевым И.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи N259, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с составлением исковых заявлений о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ООО"Лидер М" договоров участия в долевом строительстве N373а-ЛП/02-14, N63а-ЛП/02-14, N183а-ЛП/02-14, N363а-ЛП/02-14 от 10 февраля 2014 г., предъявления иска в суд, согласно правилам подведомственности и подсудности, представлением интересов в суде первой инстанции. Стоимость договора определена в пункте 3.1. договора и составляет 40 % от всех сумм, присужденных судом или оплаченных заказчику в добровольном порядке застройщиком. Исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по договору, вместе с этим, заказчиком оплата в установленный договором срок не произведена, претензия о выплате цены соглашения оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, причитающуюся по договору об оказании юридических услуг в размере 264 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг на дату вынесения решения суда в размере 10 561 руб. 05 коп., транспортные расходы в размере 6 995 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863 руб.84 коп. (л.д.1-4, 93-96).
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований ИП Силкина А.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.107-115).
В апелляционной жалобе ИП Силкин А.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и ставит вопрос об отмене принятого по делу решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг ИП Силкиным А.А. Янгляеву И.В., указывает, что в материалах дела предоставлены договора поручения, заключенные между ИП Силкиным А.А. (доверитель) и Купчиком С.И., Филиппенковым Н.В. (поверенные) в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи на представление интересов Янгляева И.В., а так же иных предусмотренных договором услуг. Полагает, что довод суда о недоказанности наличия трудовых отношений между ИП Силкиным А.А. и Купчиком С.И., Филиппенковым Н.В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, вытекающего из договора гражданско-правового характера, а так же наличия согласия ответчика на привлечение третьих лиц в договоре возмездного оказания юридической помощи. Отмечает, что мотивированного ответа ответчика на претензию не последовало, объем оказанных услуг с его стороны не оспаривался. Указывает, что ни договором, ни статьей 711 ГК РФ не предусмотрено подписание актов приема-передачи выполненных работ. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств оказания юридических услуг Купчиком С.И., Филиппенковым Н.В. в рамках иных договоров. Считает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные в рамках договора об оказании юридической помощи, а так же договора гражданско-правового характера (поручения), вместе с этим указал в своем решении, что Силкиным А.А. не установлены виды, объем, стоимость выполненных услуг по договору оказания юридической помощи.
В судебное заседание истец ИП Силкин А.А., его представитель Ремезова М.П., ответчик Янгляев И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Михайлова М.С., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2016 г. между ИП Силкиным А.А. (исполнитель) и Янгляевым И.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи N 259.
Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с составлением исковых заявлений о взыскании неустойки, возмещении убытков (если необходимо) и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ООО "Лидер М" договоров участия в долевом строительстве N373а-ЛП/02-14, N63а-ЛП/02-14, N183а-ЛП/02-14, N363а-ЛП/02-14 от 10 февраля 2014 г., предъявлении иска в суд, согласно правилам подведомственности и подсудности, представлением интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость договора составляет 40% (сорок процентов) от сумм, присужденных судом, либо добровольно оплаченных застройщиком в пользу заказчика и полученных на расчетный счет заказчика, в том числе от суммы неустойки; суммы причиненных убытков сверх неустойки; суммы компенсации морального вреда; суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу заказчика присужденного судом в пользу заказчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика, или 40% от стоимости оказания застройщиком дополнительных услуг заказчику в счет требований по оплате неустойки, стоимости имущества, присужденного судом в пользу заказчика, или 40% от стоимости добровольно переданного заказчику имущества в счет погашения задолженности перед заказчиком (квартира, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, не является указанным имуществом, имеется ввиду такое имущество как кладовая, парковочное место и прочее имущество, переданное в пользу заказчика в счет неустойки), 40 % от стоимости оказания различных дополнительных услуг в счет претензий заказчика, а также 40% от сумы произведенного зачета в счет неустойки (имеются ввиду ситуации, когда заказчик должен доплатить застройщику, к примеру, за дополнительные метры, возникшие после обмера БТИ, и, если суд зачтет сумму доплаты в счет взыскиваемой неустойки, то с суммы зачета необходимо доплатить 40%).
В силу пункта 2.7. договора заказчик выражает согласие на привлечение в целях исполнения настоящего договора третьих лиц, без права передоверия.
В пункте 3.2. договора установлено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю стоимость договора, указанную в пункте 3.1 настоящего договора не позднее 4 (четырех) календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет заказчика, с момента получения присужденного в его пользу имущества или произведения зачета на сумму неустойки. Оплата производится даже с частично полученных денег, имущества, заказчиком от ответчика.
Срок исполнения обязательств определен пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым считается момент поступления присужденных денежных средств на расчетный счет заказчика (л.д.8-9).
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, пришел к выводу о недоказанности оказания услуг ИП Силкиным А.А. по договору об оказании юридической помощи, поскольку материалы дела не содержат доказательств выдачи Янгляевым И.В. доверенности ИП Силкину А.А., а так же факта нахождения Филиппенкова Н.В., Купчика С.И., Калининой Т.А. в трудовых отношениях с ИП Силкиным А.А. и совершения ими действий в интересах ответчика, связанных с выполнением трудовых обязанностей, либо по доверенности, выданной ИП Силкиным А.А. в порядке передоверия.
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Оценив условия договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.
В соответствии со статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из договора об оказании юридической помощи от 8 апреля 2016 г. исполнитель ИП Силкин А.А. принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с составлением исковых заявлений, предъявлении иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции и для исполнения его функций заказчик обеспечивает исполнителя соответствующей доверенностью.
По условиям договора предусмотрено привлечение третьих лиц для его исполнения без права передоверия, без предупреждения об этом непосредственно заказчика.
Заказчик принял на себя обязательство оплатить работу по ценам и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора (л.д.8-9).
В соответствии с пунктом 2.7. договора N 259 от 8 апреля 2016 г., были заключены договора поручения N 26 и N 27 от 8 апреля 2016 г., в соответствии с которыми ИП Силкин А.А. поручил поверенным Купчику С.И., Филипеннкову Н.В. в рамках заключенного между ИП Силкиным А.А. и Янгляевым И.В. договора об оказании юридической помощи N 259 от 8 апреля 2016 г., представлять интересы Янгляева И.В. в Пресненском районном суде г. Москвы, Московском городском суде, в действиях по исполнению судебного решения, по иску Янгляева И.В. к "ООО Лидер М" о взыскании неустойки за не передачу объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в отношении договоров долевого участия от 10 февраля 2014 г. N 373а-ЛП/02-14, N 63а-ЛП02-14, N183а-ЛП/02-14, N 363а-ЛП/02-14 (л.д.97-98,99-100). Таким образом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ИП Силкиным А.А. является необоснованной.
В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридической помощи ИП Силкиным А.А. представлены следующие доказательства: претензии N1, N2, N3, N4 от Янгляева И.В. в адрес ООО "Лидер М" о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N373а-ЛП/02-14, N63а-ЛП/02-14, N183а-ЛП/02-14, N363а-ЛП/02-14 от 10 февраля 2014 г., подписанные Филиппенковым Н.В. (л.д.56-63); решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Янгляева И.В. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу 10.11.2016 г., которым с ООО "Лидер М" в пользу Янгляева И.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., где интересы истца в судебном заседании представлял Купчик С.И. (64-66); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Янгляева И.В. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором указано, что интересы истца представляла Калинина Т.А. (л.д.67-70); заявление в ПАО "МИнБанк" от Янгляева И.В. о предъявлении в банк исполнительного листа серии ФС N015549321, выданного Пресненским районным судом г.Москвы о взыскании денежных сумм с ООО "Лидер М" в пользу Янгляева И.В., подписанное Филиппенковым Н.В. (л.д.72); сообщение ПАО "МИнБанк" N15-2-12/10368 от 27 декабря 2016 г. об исполнении исполнительного листа в полном объеме 15 декабря 2016 г., направленное в адрес представителя Янгляева И.В. - Филиппенкова Н.В. (л.д.71).
Таким образом, договор об оказании юридической помощи N 259 от 8 апреля 2016 г. Янгляевым И.В. до настоящего времени не оспорен и не расторгнут, при этом свои обязательства ИП Силкин А.А. по оказанию юридической помощи выполнил, в результате чего Янгляев И.В. получил денежные средства в сумме 660 000 руб. (л.д.71), однако последний оплату по договору не произвел, тем самым не выполнив свои обязательства перед ИП Силкиным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленного договора возмездного оказания услуг от 8 апреля 2016 г. следует, что при заключении договора стороны, установив в пункте 3.1 размер вознаграждения, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, в частности, от размера, присужденных в пользу Янгляева И.В. сумм, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 14-КГ14-19, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Истцом совершены следующие действия, направленные на исполнение обязательства по договору возмездного оказания услуг:
14 апреля 2016 г. составлены и направлены в адрес ООО "Лидер М" 4 претензии по четырем договорам долевого строительства ( л.д. 56-63);
10 мая 2016 г. в Пресненский суд г. Москвы были предъявлены иски по делам N 02-5391/2016, 02-5392/2016, 02-5393/2016, 02-5394/2016;
25 мая 2016 г. проведены досудебные подготовки по указанным делам;
7 июня 2016 г. по данным делам проведены судебные заседания, рассмотрение дел отложено;
28 июня 2016 г. дела были объединены в одно производство и вынесено решение о взыскании в пользу Янгляева И.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме 660 000 руб. (л.д.64-66);
10 ноября 2016 г. вынесено определение суда апелляционной инстанции об оставлении судебного постановления без изменения (л.д.67-70);
13 декабря 2016 г. был получен исполнительный лист;
14 декабря 2016 г. исполнительный лист предъявлен в банк для исполнения (л.д.72);
15 декабря 2016 г. денежные средства получены Янгляевым И.В. (л.д.71).
Претензий по качеству и срокам проведенной работы со стороны Янгляева И.В. не поступило, проведенные со стороны исполнителя действия им не оспорены, и именно указанные действия привели к тому, что в пользу Янгляева И.В. с ООО "Лидер М" были взысканы: неустойка, компенсация морального вреда и штраф, т.е. сумма в размере 660 000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о применении части 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 424 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности действий, добросовестности участников гражданского оборота и свободы договора (статьи 1, 10, 421 ГК РФ), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные действия (работы, услуги), учитывая непредставление истцом доказательств иного, считает возможным принять для расчета стоимости оказанных услуг размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь адвоката по гражданским делам Московской городской коллегии адвокатов.
Расчет производится следующим образом: составление и направление в ООО "Лидер М" 4-х претензий 20 000 руб. (5000 руб.х4) + составление 4-х исковых заявлений и предъявление их в суд 28 000 руб. (7000 руб. х4) + 5 судебных заседаний в суде первой инстанции 75 000 руб. (15000 руб. х 5) + 1 судебное заседание в апелляционной инстанции 25 000 руб. + получение и предъявление исполнительного листа с написанием заявления по исполнению решения суда 15 000 руб., а всего 163 000 руб.
Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доверенности, выданной ИП Силкину А.А. со стороны Янгляева И.В. необоснованна, поскольку в соответствии с пунктом 2.6. договора от 8 апреля 2016 г. N 259 исполнитель обеспечивается доверенностью со стороны заказчика только для исполнения функций представителя, а как видно из судебных документов ИП Силкин А.А. интересы Янгляева И.В. не представлял, интересы последнего представляли на основании доверенности от Янгляева И.В. от 13 апреля 2016 г. (л.д.74) - Купчик С.И. и Филипеннков Н.В., привлеченные не по доверенностям в порядке передоверия, а по договорам поручения с ИП Силкиным (л.д.97-98,99-100).
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из того, что обязанность по оплате услуг по оказанию правовой помощи возникает не позднее 4 (четырех) календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет заказчика, с момента получения присужденного в его пользу имущества или произведения зачета на сумму неустойки, оплата производится даже с частично полученных денег, имущества, заказчиком от ответчика (пункта 3.2, 3.3 Договора об оказании юридической помощи).
С учетом того, что началом периода просрочки является 19 декабря 2016 (15 декабря 2016 присужденные денежные средства получены ответчиком), количество дней просрочки на 15 мая 2017 г. составит 130 дней. Соответственно, проценты составят:
за период с 19 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г.
-163 000 руб. :366 дн. х13дн.х10%=578 руб. 96 коп.
за период с 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г.
- 163 000 руб.: 365 дн. х 85 дн. х10% = 3 795 руб. 89 коп.
за период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.
- 163 000 руб.: 365 д. х36 дн. х 9,75% = 1567 руб. 48 коп.
за период с 2 мая 2017 г. по 15 мая 2017 г.
- 163 000 руб.: 365 дн. х 14 дн. х9,25 %= 578 руб. 32 коп.
Итого сумма процентов составит 6 520 руб. 65 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 руб. (169520 руб. 65 коп.- 100 000 руб. х 2% +3200 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводов о несогласии с отказом в иске в части взыскания транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для проверки законности и обоснованности в указанной части судебного решения судебной коллегией не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Силкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Янгляева И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Силкина А.А. денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 163 000 руб., проценты в сумме 6 520 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 руб., а всего 174110 (сто семьдесят четыре тысячи сто десять) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.



Председательствующий


Козлов А.М.




Судьи


Леснова И.С.




Скипальская Л.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка