Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2498/2017, 33-131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Понкратова В.И. по доверенности Богачева Д.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чаусова С.С. к Оганесян Э.А. и Понкратову В.И. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать в пользу Чаусова С.С. с Понкратова В.И. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 385 983, 47 рубля, убытки в виде досудебной оценки суммы причиненного ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы: в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1500 рублей, - уплаченной суммы госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7059,83 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чаусова С.С. к Оганесян Э.А. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, отказать.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Понкратова В.И. по доверенности Богачева Д.В., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, возражения истца Чаусова С.С. и его представителя Кодзова Р.З., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чаусов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Оганесян Э.А. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 525 700 рублей, а также судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2016 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащим Оганесян Э.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. В связи с тем, что в результате указанного ДТП пассажиру <данные изъяты> Нагоеву Р.К. был причинен тяжкий вред здоровью, следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как в настоящее время лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>, не установлено, а уголовное дело сдано в архив, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Определением Майкопского городского суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Понкратов В.И., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика Понкратова В.И. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 385 983 рубля 47 копеек, а также судебные расходы: убытки в виде досудебной оценки суммы причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Оганесян Э.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Оганесян Э.А. - Череватенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении требований истца за необоснованностью указав, что автомобиль <данные изъяты> г/н N, продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Понкратову В.И. С момента заключения договора, автомобиль перешел в право собственности Понкратову и о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства, ее доверителю ничего не известно.
Ответчик Понкратов В.И. в судебное заседание не явился.
Представитель Понкратова В.И. - Богачев Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что органом предварительного расследования по факту ДТП от 11.05.2016 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пассажиру автомобиля <данные изъяты> Нагоеву Р.К. причинен тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного расследования следственным отделом ОМВД России по г. Майкопу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на автомобиле <данные изъяты> совершило дорожно-транспортное происшествие. Также, в ходе допроса свидетелей и потерпевшего установлено, что в момент ДТП транспортным средством управлял не Понкратов В.И., а не установленное лицо, которое совершило ДТП, то есть источник повышенной опасности выбыл из обладания Понкратова В.И. В настоящее время вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением виновного лица, совершившего ДТП, при этом Понкратов В.И. по уголовному делу не проходил как подозреваемым или обвиняемым лицом, его процессуальное положение - свидетель. Кроме того о факте неправомерного завладения транспортного средства <данные изъяты> Понкратовым В.И. в правоохранительные органы подано заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД N от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по данному факту не принято.
Привлеченный судом в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Понкратова В.И. по доверенности Богачев Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Обращает внимание на то, что его доверитель не был извещен о намерениях Чаусова С.С. обратиться в суд в с иском к Понкратову В.И., в связи с чем было нарушено досудебное разбирательство. Также не был извещен судом о подготовке дела к слушанию. Считает, что суд необоснованно указал в обжалуемом решении, что Понкратов В.И. передал управление транспортного средства третьему лицу, и (или) не принял мер к прекращению противоправных действии иного лица по управлению его автомобилем, и с заявлением об угоне обратился после ДТП. Обращает внимание на то, что суд не предоставил право доказать тот факт, что автомобиль выбыл из законного владения Понкратова В.И., отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 11.05.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н N, под управлением неустановленного водителя, нарушившего Правила дорожного движения (л.д. 6 - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Также было установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, г/н N, по состоянию на дату ДТП являлся ответчик Понкратов В.И., - в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Оганесян Э.А., является правильным (л.д. 52 - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате данного ДТП автомобиль Чаусова С.С. получил механические повреждения, однако в связи с не установлением виновного лица в ДТП истец не имел возможности обратиться в страховую компанию.
Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ФИО15 ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 465 500 рублей (л.д. 12-39).
В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что в материалах имеется досудебная оценка ущерба, проведенная специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против соответствующего доказательства, определением суда от 24.08.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО16 ФИО9 (л.д. 97).
В соответствии с заключением эксперта ФИО17 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N, на момент ДТП 11.05.2016, без учета износа составляет 321 535 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 64 448 рублей 03 копейки (л.д. 101-136).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N являлся Понкратов В.И., доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика Понкратов В.И. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 385 983 рубля 47 копеек и расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, уплаченной суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 059 рублей 83 копейки и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". Для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Понкратова В.И. о подготовке дела к слушанию, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.
Положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения суда, в частности нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик Понкратов В.И. неоднократно извещался судом о времени и месте проведения судебных заседаний. Кроме того, его представитель по доверенности Богачев Д.В. также надлежаще извещался обо всех судебных заседаниях, в которых, принимал участие.
Другой довод апеллятора относительного того, что за вред ответчик Понкратов В.И. не отвечает в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий неустановленного лица, также подлежит отклонению.
Из постановления СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение оформленное рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием материалы проверки КУСП N, согласно которому в <адрес>, Республики Адыгея, 11.05.2016, коло 18 часов 00 минут, на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N ФИО18., причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу N (л.д. 61-62).
Как следует из данного постановления, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, управлявшим неизвестным им лицом, принадлежащим на праве собственности Понкратову В.И. Вместе с ними в салоне автомобиля в качестве пассажиров на заднем сидении располагался, в том числе и Понкратов В.И.
Аналогичные показания дал в качестве свидетеля Понкратов В.И., который в неоднократных допросах на предварительном следствии утверждал, что автомобиль принадлежит Оганесян. В своем допросе указал, что за руль машины сель малоизвестный ему парень, распивавший с ними спиртное, и он вместе с ними сел на заднее сиденье и ехал вместе со всеми, пока не произошло ДТП.
Уголовное дело в полном объеме исследовано судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).
Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ Понкратов В.И. обратился в прокуратуру г. Майкопа с жалобой на действия (бездействие) органов предварительного расследования, с целью возбуждения дела по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по прошествии более 1 года 3 месяцев с момента ДТП (л.д. 83-84).
Таким образом, ответчиком Понкратовым В.И. не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате незаконных действий третьих лиц, в связи с чем не имеется оснований для его освобождения от обязанности по возмещению ущерба.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Понкратова В.И. по доверенности Богачева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка