Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-24980/2021

г. Краснодар 15 июля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский район на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года удовлетворены исковые требования Натхо А.В. к администрации муниципального образования Туапсинский район, на администрацию муниципального образования Туапсинский район возложена обязанность предоставить Натхо А.В. в собственность за плату земельный участок.

08 апреля 2021 года в Туапсинский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования Туапсинский район на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года администрации муниципального образования Туапсинский район отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

В частной жалобе, поданной на определение суда от 13 мая 2021 года, администрация муниципального образования Туапсинский район указала на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы считает, что причина пропуска срока обжалования судебного решения является уважительной, а именно в связи с загруженностью сотрудников правового отдела оказанием правовой помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС <Дата ...>. Кроме того, просит учесть, что администрацией осуществлялись действия, направленные на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель частной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для обжалования решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Туапсинский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что ходатайство администрации муниципального образования Туапсинский район о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворению не подлежит.

В определении суда первой инстанции верно указано, что заявителем частной жалобы данные об объективности причин пропуска срока на обжалование решения суда не представлены и не обоснованны и соответственно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, администрация муниципального образования Туапсинский район знала о принятом судом решении как минимум со дня обращения в Туапсинский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть с <Дата ...> Однако апелляционная жалоба поступила в суд лишь <Дата ...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ответчика знал о принятом судом решении, не был лишен права на получение копии решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года, однако своевременно этим правом не воспользовался. При этом загруженность всего правового отдела не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В связи с чем, ссылка заявителя частной жалобы на не получение копии судебного акта, что явилось одной из причин пропуска срока обжалования решения, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 10 января 2017 года не подтверждены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.

Судья Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка