Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании суммы долга по договору займа от 28 июня 2019 года в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере <...> рублей, начиная с 31 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора ответчик получил денежные средства в размере <...> рублей на срок до 28 ноября 2019 года. 09 ноября 2019 года ответчик частично погасил сумму займа в размере <...> рублей, однако, принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в срок в полном объеме не вернул. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно ухудшение материального положения <ФИО>8 и отказ истца от заключения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 полностью поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, указав, что долг ответчик признает, но возможности погасить его единовременно не имеет.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами от отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807, 808 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской ответчика в тексте договора займа.

Согласно представленным материалам дела на основании договора займа от 28 июня 2019 года, удостоверенного нотариусом, <ФИО>8 получил от <ФИО>7 в долг денежные средства в размере <...> рублей на срок до 28 ноября 2019 года.

Исполнение обязательств по расписке со стороны истца подтверждается самим договором займа, в тексте которого ответчик собственноручно написал, что денежные средства в размере <...> рублей получил, кроме того, ответчик не отрицает получение суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ <ФИО>8 не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в размере и сроки, обусловленные заключенным договором.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что 09 ноября 2019 года ответчик частично погасил сумму займа в размере 400 000 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей.

Как следует из текста вышеуказанного договора, ответчику был предоставлен беспроцентный заем денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, на основании положений ст. 395 ГК РФ, учитывая, что сумма займа была предоставлена до 28 ноября 2019 года без начисления процентов, суд обоснованно принял во внимание расчет процентов с 29 ноября 2019 года до 30 декабря 2019 года, представленный истцом, и удовлетворил исковые требования в этой части.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, требования, заявленные истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, достоверно установив возникновение обязательств по возврату долга, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности относительно процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, имел достаточно основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указание в жалобе на ухудшение материального положения ответчика и отсутствие достаточного дохода для своевременного возврата заемных денежных средств не может повлиять на право истца, вытекающее из условий заключенного с ответчиком договора займа, получить заемные денежные средства в соответствии с условиями договора займа, с которыми ответчик согласился при его подписании, и положениям действующего законодательства.

Отсутствие желания истца заключить с ответчиком мирового соглашения также не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка