Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-24977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску Духовских Д. В., Городилова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести пенсионные отчисления,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Духовских Д.В. и Городилов А.А. обратились в суд с иском к ООО "ФАЙВ СТАРС", уточненным в судебном заседании (л.д.169-172 т.1) о взыскании в пользу Духовских Д.В. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 года по 18.05.2020 года в размере 122 500 рублей, в пользу Городилова А.А. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 года по 18.05.2020 года в размере 122 500 рублей; обязать ответчика произвести пенсионные отчисления за период с 01.11.2019 года по 18.05.2020 года в отношении Духовских Д.В. и Городилова А.А.

В обоснование требований истцы указали, что приказом от 02.07.2012 года Городилов А.А. принят на работу в ООО "ФАЙВ СТАРС" на должность столяра краснодеревщика 4 разряда, приказом N 5 от 18.05.2020 года трудовой договор с Городиловым А.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 14 от 02.09.2013 года Духовских Д.В. принят на работу в ООО "ФАЙВ СТАРС" на должность столяра-краснодеревщика, приказом N 4 от 18.05.2020 года трудовой договор с Духовских Д.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период с 01.11.2019 года по 18.05.2020 года Городилов А.А. и Духовский Д.В. работали, однако заработную плату за указанный период не получали, последний раз выплата заработной платы производилась в октябре 2019 года, отчисления в пенсионный фонд не производились. Генеральный директор ООО "ФАЙВ СТАРС" Купряков А.А. перечислял истцам в указанный период денежные средства со своей личной карты, в настоящее время просит указанные денежные средства вернуть, направив истцам судебную претензию. Таким образом, со стороны ООО "ФАЙВ СТАРС" в настоящее время образовалась задолженность по заработной плате.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. ООО "ФАЙВ СТАРС" в пользу Духовских Д.В. и Городилова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 113 235 рублей 28 копеек в пользу каждого. На ООО "ФАЙВ СТАРС" возложена обязанность произвести за Духовских Д.В. и Городилова А.А. отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года. С ООО "ФАЙВ СТАРС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Московской области в размере 5464,71 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 118 -127 т.2). Также от истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.129-130 т.2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.117 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон по делу, считая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части названным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что приказом от 02.07.2012 года Городилов А.А. был принят на работу в ООО "ФАЙВ СТАРС" на должность столяра краснодеревщика 4 разряда.

Приказом от 01.05.2019 года Городилову А.А. установлен должностной оклад в размере 17500 рублей.

Приказом N 14 от 02.09.2013 года Духовских Д.В. принят на работу в ООО "ФАЙВ СТАРС" на должность столяра-краснодеревщика.

Приказом от <данные изъяты> Духовских Д.В. установлен должностной оклад в размере 17500 рублей.

В соответствии с п. 8.8 Положения об оплате труда от 09.01.2020 года заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца - 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

Приказом N 4 от 18.05.2020 года трудовой договор с Духовских Д.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 5 от 18.05.2020 года трудовой договор с Городиловым А.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора следует, что Духовских Д.В. к выплате начислена сумма в размере 19054,89 рубля, последняя выплата указана в октября 2019 года в размере 17500 рублей.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора следует, что Духовских Д.В. к выплате начислена сумма в размере 19303,83 рубля последняя выплата указана в октября 2019 года в размере 17500 рублей.

В материалы дела представлены справки 2 НДФЛ на Духовских Д.В. за 2019 год из которой следует, что начисление заработной платы произведено за 10 месяцев 2019 года в общей сумме - 245 000,00 рублей, за 2020 год за 5 месяц в размере 21901,89 рублей.

В материалы дела представлены справки 2 НДФЛ на Городилова А.А. за 2019 год из которой следует, что начисление заработной платы произведено за 10 месяцев 2019 года в общей сумме - 244 485,86 рублей.

Ответчик не оспаривал тот факт, что за период с 01.11.2019 года по 18.05.2020 года истцам заработная плата не начислялась, однако просил учесть платежи перечисленные ответчиком в качестве аванса (займа) истцам за будущий период в счет заработной платы.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что с 01 ноября 2019 года все сотрудники были отправлены в отпуск за свой счёт, в подтверждение чего представителем ответчика представлен приказ (распоряжение) от 01.11.2019 года о предоставлении работникам отпуска без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ, в том числе, Городилову А.А., Духовских Д.В. с 01.11.2019 года по 01.06.2020 года.

Истцы в ходе судебного разбирательства факт предоставления отпуска оспаривали, утверждая, что продолжали осуществлять трудовую функцию весь указанный период, в том числе в апреле и мае 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению.

Таким образом, для предоставления указанного отпуска необходимо волеизъявление самого работника, выраженное в соответствующем заявлении, вместе с тем ответчиком, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работники обращались с таким заявлением не представлено. Равно как и доказательств того, что работники были ознакомлены с изданным приказом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса и трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность доказать факт предоставления работникам отпуска в соответствии с требованиями законодательства, однако, ответчиком доказательств подачи истцами заявлений об отпуске в спорный период не представлено, в связи с чем, суд правильного сделал вывод, что в период с 01.11.2019 года по 18.05.2020 года истцы осуществляли трудовую функцию, в связи с чем, им задолженность по заработной плате за указанный период должна быть им выплачена. Определяя размер задолженности по заработной плате истцов за период с 01.11.2019 года по 18.05.2020 года в сумме 113 235 руб. 28 коп. каждому, суд первой инстанции правильно исходил из установленного им ежемесячного оклада в размере 17 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел выплату истцам с банковского счета генерального директора ООО "ФАЙВ СТАРС" - Купрякова А.И. авансовых платежей за спорный период Городилову А.А. в размере 51264 рублей, Духовскому Д.В. в размере 99986 рублей., поскольку не указание в назначении платежа заработной платы, не свидетельствует о целевом назначении указанных денежных средств в качестве заработной платы или аванса, кроме того, указав, что Купряковым А.И. к истцам направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данной части решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки с банковского счета генерального директора ООО "ФАЙВ СТАРС" - Купрякова А.И., согласно которым истцам выплачены за спорный период денежные средства Городилову А.А. - в размере 51264 рублей, Духовскому Д.В. - в размере 99986 рублей (л.д.113-118, 150 т.1).

Ответчиком представлены расходно-кассовые ордера от 10.06.2020 года, 22.05.2020 года, 18.05.2020 года, 11.04.2020 года, 10.04.2020 года, 09.04.2020 года, 08.04.2020 года, 07.04.2020 года о выдаче Куприкову А.А. под отчет заработной платы (л.д.151-158 т.1).

Также представлены авансовые отчеты по форме N АО-1 о перечислении истцам авансовых платежей за период с 07.04.2020 года по 10.06.2020 года, в которых указано, что истцам перечислялись авансы Городилову А.А. - в размере 51264 рублей, Духовскому Д.В. - в размере 99986 рублей (л.д.184-199 т.1).

Действительно, форма N АО-1, по которой истцам выплачивались денежные средства, применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Истцами факт получения указанных денежных средств не оспаривался.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2020 года, Городилов А.А. пояснил, что перечисления от генерального директора являлись выплатами за отдельную работу, ремонт сделать или еще какие-то разовые работы, кроме того, была сверхурочная работа, за которую генеральный директор перечислял денежные средства со своей карты. Духовских Д.В. пояснил, что генеральный директор выплачивал только за сверхурочную работу со своей карты. В части основной заработной платы пояснил, что нет возможности выплачивать заработную плату, в апреле и мае 2020 года действительно были перечисления около 99 000 рублей за сверхурочную работу после 5 вечера (л.д.162 т.2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцами какой-либо иной работы, не предусмотренной по занимаемым должностям, а также сверхурочной работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцам с личной банковской карты Купрякова А.И. за выполненную работу в спорный период.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выплаченные истцам в спорный период ответчиком денежные средства фактически являются заработной платой и подлежат вычету при расчете задолженности по заработной плате.

Тем самым, Городилову А.А. за спорный период выплачено 51 264 руб. + 13% НДФЛ, тем самым, начислено 57 929 руб., данная сумма подлежит вычету из взысканной судом суммы 113 235 руб., что составит 55 306 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Городилова А.А.

Духовских Д.В. выплачено за спорный период 99 986 руб. + 13% НДФЛ, тем самым, начислено 112 985 руб., данная сумма подлежит вычету из взысканной судом суммы 113 235 руб., что составит 250 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Духовских Д.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ООО "ФАЙВ СТАРС" в пользу Городилова А. А.овича задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 55 306 рублей, в пользу Духовских Д. В. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 18 мая 2020 в размере 250 рублей.

Также, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по трудовому спору согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 867 руб. (55 306 руб. + 250 руб. - 20 000 = 35 556 руб. *3% + 800 руб. = 1 867 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" в пользу Городилова А. А.овича и Духовских Д. В. задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" в пользу Городилова А. А.овича задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 55 306 рублей, в пользу Духовских Д. В. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 18 мая 2020 в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" в доход Долгопрудненского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1866 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка