Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24973/2021

г.Красногорск,

Московская область 16 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

в открытом судебном заседании частную жалобу Курлова А. А.

на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. о возврате Курлову А. А. искового заявления к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке ч.1 ст.23 и ст.20 Федерального закона "О защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

Курлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке ч.1 ст.23 и ст.20 Федерального закона "О защите прав потребителей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 14.05.2021 г. указанное исковое заявление возвращено Курлову А.А.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей, могут быть предъявлены также в суд пор месту жительства истца. Иск к организации по адресу ее филиала можно предъявить в гражданском или арбитражном процессе, если спор вытекает из деятельности филиала (ч. 5 ст. 36 АПК РФ, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор не вытекает из деятельности филиала по адресу: Московская область, город Химки, ул.Ленинградская, дом 39, корпус 5, а истец зарегистрирован по адресу, который не входит в юрисдикцию Химкинского городского суда Московской области.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковое заявление по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, возвращая исковое заявление судом первой инстанции не учтено вышеуказанное правовое положение, которым истцу предоставлено право выбора подсудности на свое усмотрение, в том числе, по месту нахождения филиала.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г., как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка