Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2497/2022

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в г.Перми 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Почашевой Анны Михайловны на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Почашевой Анны Михайловны - Кузнецова Сергея Валерьевича об отмене заочного решения Кировского районного суда города Перми от 16 февраля 2021 года возвратить лицу, его подавшему".

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда города Перми от 16.02.2021 разрешены исковые требования Галкина Дмитрия Андреевича к Почашевой Анне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

13.10.2021 представитель ответчика направил в суд заявление об отмене заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Почашевой А.М., поданной ее представителем, поставлен вопрос об отмене определения суда от 18.10.2021 как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что копию заочного решения ответчик не получала, о времени и месте судебного заседания не знала, поскольку находилась в командировке. Считает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, так как его копия была получена только 13.10.2021.

В возражениях на частную жалобу Галкин Д.А. указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья пришел к выводу о том, что заявление подано по истечении процессуального срока для его подачи и отсутствует заявление о восстановлении указанного срока, поскольку с заявлением об отмене заочного решения от 16.02.2021 представитель ответчика обратился только 13.10.2021 и заявление не содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, отдельно ходатайство о восстановлении этого срока к заявлению также приложено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Оценивая своевременность подачи заявления об отмене заочного решения и наличие оснований для возвращения такого заявления, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, так как должен исчисляться с момента фактического получения копии заочного решения, не является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с позицией о применении процессуальных норм, изложенной в ответе на вопрос N 14 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, мотивированное заочное решение Кировского районного суда города Перми от 16.02.2021 составлено 20.02.2021.

Направленный ответчику конверт с копией судебного акта возращен в суд с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д.46).

При данных обстоятельствах срок вступления заочного решения в законную силу в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) обоснованно определен как - 20.04.2021, что отражено в сопроводительном письме о направлении исполнительного листа (л.д. 56).

13.10.2021 стороной ответчика в лице представителя подано в суд заявление об отмене заочного решения от 16.02.2021.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданного по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы основанием к отмене судебного акта признаны быть не могут, содержат изложение позиции ответчика относительно причин несвоевременности обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которые могли являться предметом исследования при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Почашевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка