Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцева А.С. к Орлову Г.А., Орлову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Орлова М.Г. на решение Вольского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брянцев А.С. обратился в суд с иском к Орлову Г.А., Орлову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 декабря 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Орлова М.Г., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Брянцев А.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Орлов М.Г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Орлова М.Г. застрахована не была.

В целях определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 В соответствии с заключением специалиста N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 798 526 рублей.

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 626 128 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 185 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Орлова М.Г. в пользу Брянцева А.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 626 128 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 561 рубля 28 копеек.

С Орлова М.Г. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Брянцева А.С. к Орлову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Орлов М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, не оспаривая, что ДТП произошло по его вине, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушив тем самым его право на справедливое судебное разбирательство, на эффективное средство правовой защиты, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От представителя Брянцева А.С. - Осиповой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Брянцев А.С.

07 декабря 2019 года на <адрес> произошло ДТП - водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Орлов М.Г. не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Баранова С.В. и допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2019 года Орлов М.Г. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Шиханы Саратовской области от 31 января 2020 года Орлов М.Г. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2018 года владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Орлов М.Г.

Ответчик Орлов М.Г. в суде первой инстанции пояснял, что приобрел транспортное средство у своего отца Орлова Г.А. на основании договора купли-продажи, однако транспортное средство в органах ГИБДД на себя не перерегистрировал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта N от 27 августа 2020 года автопоезд 2 в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался впереди, автопоезд 1 в составе тягача автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался позади автопоезда 2 по автодороге <адрес> по полосе, предназначенной для движения в указанном выше направлении.

Водитель автопоезда 2 в составе автомобиля марки <данные изъяты>, полуприцепом <данные изъяты> приступил к выполнению маневра "поворот налево" для съезда с дороги на прилегающую территорию АЗС, пересекая линию дорожной разметки 1.11, а также две полосы, предназначенные для движения по автодороге <адрес> во встречном направлении.

Водитель автопоезда 1 в составе тягача - автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> принял влево, пересекая две полосы, предназначенные для движения по автодороге <адрес> во встречном направлении, с последующим пересечением выезда (въезда) с прилегающей территории АЗС.

После этого произошло столкновение, во время которого передний правый угол автомобиля марки <данные изъяты> контактировал с передней частью левой боковой стороны автомобиля марки <данные изъяты>. В этот момент левая боковая и передняя стороны автомобиля марки <данные изъяты> (за исключением переднего правого угла), а также передний левый угол автомобиля марки <данные изъяты> находились за пределами проезжей части автодороги <адрес> на проезжей части выезда с АЗС (въезда на АЗС).

После столкновения автомобиль марки <данные изъяты> до остановки перемещался прямо с выездом за пределы проезжих частей, а автомобиль марки <данные изъяты> до остановки перемещался с разворотом по часовой стрелке со смещением передка вправо.

Определить расчётным путём скорость транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, не представляется возможным, поскольку в материалах, поступивших на экспертизу, не зафиксировано, необходимых для этого, следов и, не имеющих противоречий обстоятельств.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах водитель автопоезда 1 в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, действуя вопреки требованиям пунктов 1<данные изъяты> ПДД, приложения 2 к ПДД, в части, относящейся к дорожной разметке 1.1., создал аварийную обстановку.

В условиях ДТП водитель автопоезда 1 в составе тягача - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться, относящимися к нему требованиями ПДД и разметки, в частности, не создавать опасности для движения, соблюдая такую дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди, которая позволила бы избежать столкновения, ведя автопоезд 1 с учётом интенсивности движения, особенности и состояния данного автопоезда и груза, дорожных и метеорологических условий, не пересекая линию разметки 1.1. Эти действия регламентируются пунктами 1.3., 1.5., 9.10., абзацем 1 пункта 10.1. ПДД, приложением 2 к ПДД, в части, относящейся к дорожной разметке 1.1.

Водитель автопоезда 2 в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом 1 в составе тягача - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, путём торможения в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД.

Если бы водитель автопоезда 1 в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, действовал в соответствие с требованиями пунктов 1.3., 1.5., 9.10., абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, приложения 2 к ПДД, в части, относящейся к дорожной разметке 1.1., то столкновение данного автопоезда с автопоездом 2 в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, исключалось.

Водитель автопоезда 1 в составе тягача - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имел техническую возможность остановить данный автопоезд 1 до места его столкновения с автопоездом 2 в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не прибегая к экстренному торможению.

Повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, такие как: бампер передний, облицовка противотуманной фары передней левой, решетка радиатора, фара передняя левая, кронштейн фары передней левой, облицовка фары передней левой, угловая панель передняя левая, спойлер угловой панели передней левой, бачок омывателя, крыло переднее левое, удлинитель порога задний левый, стекло ветровое, облицовка обтекателя ветрового стекла, дверь передняя левая, удлинитель двери передней левой, стекло двери передней левой, обивка двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое в сборе, зеркало широкоугольное заднего вида наружное левое в сборе, кронштейн зеркала заднего вида левого наружного, входная коробка левая, входная коробка нижняя левая, подножка нижняя левая, крышка панели приборов нижняя левая, платформа педали сцепления, боковина кабины левая, пол кузова - соответствуют механизму образования (слева-направо) при соударении с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 декабря 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после ДТП, имевшего место 07 декабря 2019 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей 626 128 рублей, с учетом износа - 229 104 рубля.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства является Орлов М.Г., как лицо виновное в ДТП и являющееся владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены из УМВД России по городу Саратову карточки учета транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Орлова М.Г. на справедливое судебное разбирательство, на эффективное средство правовой защиты, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку они являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано ответчику Орлову М.Г. в назначении повторной экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание. Соответствующее ходатайство стороны ответчика приобщено к материалам дела, разрешено протокольно в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, выводы в данной части отражены в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает следующее, именно судом первой инстанции определяется критерий достаточности и допустимости доказательств для вынесения решения по конкретному делу. Истребование доказательств по делу направлено на установление объективной истины по спору и разрешение дела в соответствии с задачами судебной власти. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гь ПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка