Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афанасьевой Надежды Викторовны в лице представителя Кузнецовой Ю.В.

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года

по заявлению Олюшина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Афанасьевой Надежды Викторовны к Олюшину Александру Николаевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Олюшин А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Афанасьевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.07.2020 в удовлетворении требований Афанасьевой Н.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, решение суда вступило в законную силу 20.10.2020.

При рассмотрении дела он воспользовался юридической помощью представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 30 000 рублей. Представительство его интересов осуществляла адвокат Яковлева Е.Л.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года заявление Олюшина А.Н. удовлетворено.

В частной жалобе Афанасьева Н.В. в лице представителя Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2021) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав заявителю во взыскании расходов.

Ссылаясь на нормы действующего процессуального законодательства, считает, что судом не был установлен баланс процессуальных прав сторон.

Считает, что судом не учтено ее право на обращение в суд третьей инстанции, который вправе отменить решения нижестоящих судов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.07.2020 в удовлетворении требований Афанасьевой Н.В. к Олюшину А.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2020 решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Яковлева Е.Л., действовавшая на основании ордера N ... от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 13).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: копия соглашения N ... об оказании юридической помощи от 27.11.2019, заключенного между адвокатом Яковлевой Е.Л. и Олюшиным А.Н., квитанция серии ... N ... от 02.12.2019 на сумму 30000 рублей (т. 2 л.д. 65-67).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (участие в 5 судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу), степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Олюшиным А.Н. требований, посчитав сумму в размере 30000 рублей разумной стоимостью оплаты за правовую помощь адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом, Афанасьева Н.В. не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка