Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2497/2021

от 24 мая 2021 года по делу N 33-2497/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Ю.Р. обратился в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование иска, что он работал в АО "Дагестанской сетевой компании" с <дата> в должности бухгалтера, позже переведен на должность электромонтера Кизилюртовской ГЭС. Приказом от <дата> он был также переведен в должность начальника Хунзахских РЭС. Приказом от <дата> был уволен с работы согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания в приказе об увольнении указано: "Приказ "о применении дисциплинарного взыскания" N от <дата>, приказ "о применении дисциплинарного взыскания" N от <дата>, протокол балансовой комиссии N ДСК/2 от <дата>, уведомление о даче объяснения N от <дата>, объяснительная ФИО1".

Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, принятого без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение на основании п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2) разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса с приказом N от <дата> он был ознакомлен не в срок и объяснительная была затребована от него не в течение двух рабочих дней, а <дата>, уже после вынесения приказа N о применении к нему дисциплинарного взыскания. С приказом N от <дата> его не ознакомили. При запросе приказов N и N кадровая служба Хунзахских РЭС выдать ему не смогла по причине их отсутствия.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнение работы не обусловленной трудовым договором, должностными инструкциями или положением. Таким образом, неисполнение плана работы не входила в его функциональные обязанности, обусловленные трудовым договором и положением организации, а также план работы фактически не возможно было исполнить и его неисполнение произошло не по его вине. Данный факт им был мною описан при даче объяснительной (к материалам дела прилагается).

Согласно п. 2.1 трудового договора N от <дата> работник обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, внутренним трудовым распорядком иными локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину и правила охраны труда, не разглашать инсайдерскую информацию и т.д. То есть о выполнении планов, которые не обусловлены и не прописаны в трудовом договоре не входило в мои трудовые обязанности.

Указанные приказы о применении дисциплинарного взыскания не были им своевременно обжалованы по причине не объявления ему их под роспись (согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ) и он узнал о них спустя некоторое время, о чем свидетельствует дата направления ему уведомления и дата дачи им объяснительной.

Кроме того, с приказом о прекращении трудового договора от <дата> он по сей день не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали. Помимо этого, он ходил на работу по апрель 2020 года и занимался своей обычной трудовой деятельностью, подписывал документации, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказ производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращении трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящей Кодекса или иного федерального закона.

Кроме того, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено им.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Причиненный моральный вред оценивает в десятикратном размере оклада заработной платы.

В соответствии ст. 4 ст. 392 Трудового кодекса при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, установленных частями 1,2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд с разрешением индивидуального трудового спора по вопросам увольнения в течении одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. Однако по сей день ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки он не получал, а об увольнении узнал от одного из сотрудников организации.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела в общей сумме 40000 рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела договором N б/н от <дата> на оказание юридических услуг.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказ АО "Дагестанская сетевая компания" от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО "Дагестанская сетевая компания" N-лс от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника <адрес>ных электрических сетей.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> до <дата> в размере 405169 (четыреста пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что как видно из почтового извещения ФИО2 Ю.Р. получил данные документы <дата>, что подтверждает факт ознакомления с прекращением трудового договора.

По мнению автора жалобы, исходя из расчетного листа, выданного ФИО1 о выплате заработной платы за февраль 2020 года в связи с его увольнением, ФИО2 Ю.Р. получил заработную плату лишь за период с <дата> по <дата>. То есть ФИО2 Ю.Р. узнал об увольнении еще в феврале 2020 года, когда им была получена заработная плата за соответствующий период.

В свою очередь истец обратился в суд лишь <дата>.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что исполнение плана работ не входит в функциональные обязанности, обусловленные трудовым договором и положением организации.

В обоснование заявленных исковых требований истец так же ссылается на то, что с приказами о наложении дисциплинарных наказаний он ознакомлен не был.

Между тем, <дата> в АО "Дагестанская сетевая компания" был издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в отношении ФИО1 С данным приказом ФИО2 Ю.Р. был ознакомлен, о чем расписался в листе ознакомления <дата>. Ранее <дата> по факту допущенных нарушений уведомлением N у истца были запрошены объяснения.

<дата> АО "Дагестанская сетевая компания" был издан приказ N "О применении дисциплинарного наказания" в связи с неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, установленных п.3.5, раздела III Функций Положения о районных электрических станциях (РЭС). С данным приказом ФИО2 Ю.Р. был ознакомлен под роспись <дата>, что подтверждается листцом ознакомления. Ранее <дата> по факту допущенных нарушений уведомлением N у истца были запрошены объяснения.

С Приказом N от <дата> "О применении дисциплинарных взысканий" ФИО2 Ю.Р. так же был ознакомлен, что подтверждается -истцом ознакомления, в котором ФИО2 Ю.Р. расписался о том, что ознакомился с приказом <дата>. Ранее <дата> истцу было вручено уведомление N "О приставлении объяснительной", однако объяснительная своевременно представлена не была, в связи с чем, <дата> был составлен акт об отказе от представления объяснений.

В жалобе также указывается, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению апеллянта, наличие морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств (любые фактические данные, установленные объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов) о характере причиненных физических и нравственных страданий.

Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце. Поэтому, если он не представит суду убедительных доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в иске должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 Ю.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 Ю.Р., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Акционерное общество "Дагестанская сетевая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

ФИО2 Ю.Р. состоял в трудовых отношениях с АО "Дагестанская сетевая компания" с <дата>, с <дата> работал в должности начальника Хунзахских РЭС.

Приказом N-лс от <дата> ФИО2 Ю.Р. уволен с занимаемой должности по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.