Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченкова В.М. к Администрации г. Смоленска, СТ "Бережок", Дубкову Д.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, встречному исковому заявлению Фадеевой Т.В. к Янченкову В.М., Администрации г. Смоленска, Дубкову Д.А. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коневой Л.А. к Янченкову В.М., Фадеевой Т.В., Администрации г. Смоленска о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах участка из ЕГРН, установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коневой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коневой Л.А., ее представителя Петрохалкиной А.И., истца - ответчика по встречному иску Янченкова В.М., судебная коллегия

установила:

Янченкова Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что в (дата) года она приобрела у ФИО принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> рублей. Письменный договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества сторонами не составлялись, сделка совершена по устной договоренности. Расписка о получении денежных средств за участок продавцом не выдавалась, однако, во исполнение сделки ей был передан Дубковым А.В. оригинал государственного акта на право собственности на землю, и она фактически вступила во владение и пользование участком. Ввиду ненадлежащего ведения документооборота в садовом товариществе членская книжка ей не выдавалась, необходимые записи в журналы садоводства о ней, как о новом собственнике участка, не вносились.

С (дата) года и до настоящего времени претензий от третьих лиц относительно спорного участка не поступало. Поскольку предыдущий собственник участка ФИО умер, а сведения о его родственниках у нее отсутствуют, решение вопроса оформления прав на спорный участок во внесудебном порядке невозможно. С момента приобретения участка, более 25 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным участком, обрабатывает его и несет бремя содержания, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СТ "Бережок", наследник умершего правообладателя ФИО- сын Дубков Д.А.

Третье лицо Фадеева Т.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Янченковой Г.С., в котором указала, что с (дата) года являлась председателем СТ "Бережок". ФИО был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с Постановлением Главы администрации Смоленского района от (дата) N ФИО был выдан Государственный Акт на право собственности на землю. Впоследствии ФИО отказался от своего земельного участка, фактически передав его в ее пользование, она, в свою очередь, взяла себе в пользование <данные изъяты> кв.м., при этом оставшиеся <данные изъяты> кв.м. в конечном итоге перешли в пользование Янченковой Г.С. Оригинал Акта на право собственности на землю ФИО она передала сыну Янченковой Г.С. для поиска наследников ФИО с тем, чтобы зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Требования Янченковой Г.С. о признании за ней права собственности на весь спорный участок незаконны, поскольку с (дата) по (дата) г.г. она постоянно пользовалась <данные изъяты> кв.м. спорного земельного участка, на указанном участке находится ее теплица. С учетом изложенного, просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... (ранее ...) в силу приобретательной давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по иску Янченковой Г.С. - Конева Л.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которых указала, что она является собственником земельного участка N в СТ "Бережок" с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с прежним собственником ФИО Площадь ее участка определялась на основании справки, выданной председателем СТ "Бережок" Фадеевой Т.В. Ее земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком, принадлежащим Фадеевой Т.В., с другой стороны со спорным земельным участком. При изучении документов ей стало известно, что ФИО выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который он и просил предоставить ему в собственность у Администрации г. Смоленска. После приобретения ею земельного участка были уточнены его границы, и фактическая площадь участка на сегодняшний момент составляет <данные изъяты> кв.м. Между тем она полагает, что из земель спорного земельного участка ей принадлежит <данные изъяты> кв.м., прилегающих к ее земельному участку, так как по первичным документам прежний собственник ФИО просил предоставить ему участок площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО в своем заявлении просил <данные изъяты> кв.м. Считает, что при постановке ее земельного участка на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. При этом, не было учтено Постановление Главы МО "Смоленский район" Смоленской области N от (дата) о корректировке площадей земельный участков садоводческих товариществ по фактическому использованию, в соответствии с которым СТ "Бережок" было дополнительно предоставлено <данные изъяты> га кустарников. В связи с чем, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: ..., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., ... категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>.

Окончательно уточнив требования, ответчик-истец по встречному иску Фадеева Т.В. указала, что законных оснований для изъятия <данные изъяты> кв.м. из земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО, для его передачи Коневой Л.А. не имеется, поскольку последняя приобрела у ФИО по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., оснований полагать, что данный участок имел большую площадь, не имеется. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м. в границах координат поворотных точек, указанных в "Схеме фактической площади всего земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., (ранее ...)", выполненной (дата) кадастровым инженером ФИО

В связи со смертью первоначального истца-ответчика по встречному иску Янченковой Г.С. определением суда от (дата) производство по настоящему делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока принятия наследства к имуществу умершего истца (ответчика по встречному иску).

Определением суда от (дата) произведена замена стороны первоначального истца-ответчика по встречному иску Янченковой Г.С. ее правопреемником - сыном Янченковцм В.М..

В судебном заседании Янченков В.М., его представитель Старовойтова О.Н. первоначальный иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных требований Фадеевой Т.В., а также требований Коневой Л.А., считают, что представленные доказательства подтверждают непрерывное, открытое и добросовестное владение на протяжении 24 лет Янченковой Г.С. спорным земельным участком. При этом Фадеева Т.В. пользовалась частью земельного участка с согласия Янченковой Г.С. Никаких доказательств того, что Фадеева Т.В. приобрела спорный земельный участок у бывшего собственника ФИО, в материалах дела не имеется.

Третье лицо по первоначальному иску - истец по встречному иску Фадеева Т.В., ее представитель Сергеенко Л.Ф. заявленные встречные уточненные требования поддержали, дополнительно пояснили, что спорный земельный участок обрабатывали Янченкова Г.С.- <данные изъяты> кв.м., а Фадеева - <данные изъяты> кв.м. Относительно удовлетворения требований Коневой Л.А. возражали, указывая, что сам ФИО говорил Фадеевой Т.В., являвшейся в тот период председателем Садоводческого товарищества, что участок большей площади ему не нужен. Просили встречные требования удовлетворить, в удовлетворении требований Янченкова В.М., Коневой Л.А. отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Конева Л.А., представитель третьего лица- Буря С.Д. требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Янченкова В.М. и Фадеевой Т.В. Пояснили, что продавец участка Качарава В.Г. говорил, что у него земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м., которые просит Конева Л.А., находятся на территории земельного участка Дубкова А.В. Рядом с границами на плане указано <данные изъяты> кв.м. и дописаны линейные размеры. Также имеется разбивочный план, на котором указано, что земельный участок, который сейчас принадлежит Коневой Л.А., имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Просили удовлетворить требования Коневой Л.А. в полном объеме.

Представитель СТ "Бережок" Федченков М.Н. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время участок является бесхозным, документов на него ни у кого нет, по архивным записям он числится за ФИО

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, в ранее представленном суду отзыве указал, что удовлетворение исковых требований может нарушить права наследников ФИО

Третье лицо по первоначальному иску Трусова Н.И. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что с ФИО она не была знакома, спорный земельный участок длительное время обрабатывается Янченковой Г.С.

Третье лицо по первоначальному иску Лукоянов А.А. в судебное заседание не явился, ранее также пояснял, что с ФИО знаком не был, свой участок получил от завода Радиодеталей. Спорный участок не заброшен, обрабатывается.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Дубков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.08.2020 исковые требования Янченкова В.М., встречные исковые требования Фадеевой Т.В. удовлетворены частично. За Янченковым В.М. и Фадеевой Т.В. признано право по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: .... В удовлетворении остальной части исковых требований Янченкова В.М., Фадеевой Т.В. отказано. В удовлетворении самостоятельных требований Коневой Л.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Конева Л.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее требований, считает, что за Фадеевой Т.В. и Янченковым В.М. не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, поскольку они знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорный земельный участок и владели им недобросовестно. Указанный земельный участок не является бесхозяйным, право собственности ФИО на него не прекращено, а после смерти ФИО его наследство принял его сын Дубков Д.А. Сведений о том, что он, вступив в наследство на часть имущества, отказался от спорного земельного участка, не имеется. Таким образом, Фадеева Т.В. и Янченков В.М. нарушают права наследников ФИО, а в случае признания земельного участка выморочным имуществом,- имущественные интересы Администрации г.Смоленска. Не согласна с выводом суда, что ответчики в равных долях имеют право собственности на спорный участок, так как им в свое время пользовались несколько человек. Указывает, что предыдущему собственнику земельного участка ФИО был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако на момент приобретения ею данного земельного участка председатель СТ "Бережок" Фадеева Т.В. указала в справке недостоверные сведения о площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. Следовательно, <данные изъяты> кв.м. ее участка были присоединены к земельному участку ФИО Внесенные в (дата) году специалистами ФГУ "ЗКП" изменения в сведения о земельном участке в части его площади, указав вместо <данные изъяты> кв.м. только <данные изъяты> кв.м., противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми подтверждается, что до (дата) года ФИО был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

От представителя Фадеевой Т.В. - Сергеенко Л.Ф. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает, что у Коневой Л.А. отсутствуют основания для передачи ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за счет земельного участка ФИО

Представитель Янченкова В.М. - Старовойтова О.Н. также представила письменные возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коневой Л.А. без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.05.2020 по указанному дела произведена замена умершей Фадеевой Т.В.. на ее правопреемника Гриневич Е.В. (материал N л.д. 164-165).

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, Конева Л.А., ее представитель Петрохалкина Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец - ответчик по встречному иску Янченков В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представитель ответчика СТ "Бережок", ответчик Дубков Д.А., третье лицо (истец по встречному иску) Гриневич Е.В., представитель ответчика по первоначальному иску (встречному иску) Администрации г. Смоленска, третье лицо Трусова Н.И., третье лицо Лукоянов А.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что по постановлению Главы администрации Смоленского района Смоленской области N от (дата) гражданам-членам Садоводческого товарищества "Бережок" завода радиодеталей в коллективную совместную собственность были переданы земли общего пользования площадью 2, 34 га (т. 1, л.д. 33-34).

Из сообщения Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области следует, что списки граждан-членов СТ "Бережок" к указанному постановлению на хранение не поступали (т. 1, л.д. 32).

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> га, был предоставлен ФИО на праве собственности, что подтверждается Государственным Актом (т.1, л.д. 7-8).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Смоленской области указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в (дата) году, зарегистрированные права на него в ЕГРН отсутствуют (т.1, л.д. 29).

Границы названного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались (т. 1 л.д. 6).

ФИО умер (дата) (т.1 л.д. 83).

Единственным наследником умершего является его сын Дубков Д.А., которому нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на ... (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ФИО, спорный участок в наследственную массу не включался (т.1 л.д. 55-70).

Янченкова Г.С. являлась собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ..., ... (ранее <данные изъяты>), участок под номером N, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205).

Фадеева Т.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: ... (ранее ...), участок N (т. 1 л.д. 145).

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных в суде первой инстанции усматривается, что с конца 90-х годов после отказа ФИО от владения принадлежащим ему земельным участком в СТ "Бережок", им пользовались сначала три семьи, а затем Янченкова Г.С. и Фадеева Т.В. совместно.

Разрешая заявленные Янченковым В.М. и Фадеевой Т.В. требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, принадлежащий ФИО, суд руководствовался ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 234, 244, 245 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что после добровольного отказа ФИО от владения земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в СТ "Бережок", на протяжении более 18 лет к моменту рассмотрения спора им открыто и добросовестно пользовались совместно Янченкова Г.С. и Фадеева Т.В., при отсутствии правопритязаний наследников ФИО на указанный земельный участок и отсутствии к нему какого-либо интереса с их стороны, пришел к выводу о том, что у ФИО, а после ее смерти у правопреемника Янченкова В.М., и Фадеевой Т.В. в силу приобретательной давности возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок в рамках площади, определенной в первоначальном правоустанавливающем документе <данные изъяты> кв.м.).

Поскольку границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, а также отсутствуют доказательства возможности определения границ смежного землепользования исходя из существующих фактически 15 лет и более, при отсутствии соглашения между Янченковым В.М. и Фадеевой Т.В. о порядке распределения долей в праве на спорный земельный участок, суд посчитал возможным признать за Янченковым В.Г. и Фадеевой Т.В. право собственности на земельный участок в равных долях, без установления его границ, указав, что при отсутствии спора о границах этого земельного участка они должны быть установлены в рамках определенной законом процедуры межевания.

В указанной части решение суда Янченковым В.М. и Фадеевой Т.В. не оспаривалось.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) Конева Л.А. приобрела у ФИО земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, находящийся по адресу: ..., ... (ранее ...), участок N, который является смежным со спорным земельным участком, границы участка определены в установленном законом порядке (т.2, л.д. 43, 45).

В соответствии с государственным актом о праве собственности на землю, выданным ФИО на основании постановления Главы администрации Смоленского района Смоленской области от (дата) N, имеющимся в электронном виде в материалах кадастрового дела земельного участка N (т. 2, л.д. 186), последнему предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при этом, меры длин и описания смежеств приведены в Государственном Акте на право собственности.

Согласно кадастровой выписке, в отношении земельного участка Коневой Л.А. проведено межевание, его границы установлены, внесены в ЕГРН, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 2, л.д. 118-122).

В подтверждение своих доводов Конева Л.А. представила заявление ФИО, в котором он просил предоставить ему в частную собственность земельный участок N общей площадью <данные изъяты> кв.м. в СТ "Бережок" (т.2 л.д. 117), заявление ФИО, в котором он просил предоставить ему в частную собственность земельный участок N общей площадью <данные изъяты> кв.м. в СТ "Бережок" (т.2 л.д. 116), список членов СТ (т. 2, л.д. 115), план СТ "Бережок" (т.3, л.д. 6), из которых следует, что участок N имеет площадь <данные изъяты> кв.м., и архивную выписку из Постановления Главы МО "Смоленский район" от (дата) N, в соответствии с которым гражданам-членам СТ "Бережок" в частную собственность предоставляется дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты> га кустарников к ранее предоставленному постановлением Главы администрации района от (дата) N, изъятый из земель <данные изъяты> (т.2, л.д. 155).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коневой Л.А. в полном объеме, суд руководствовался п. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что Коневой Л.А. не доказано, что она имеет право на земельный участок большей площади, чем приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ФИО

Оценив представленные Коневой Л.А. документы, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ФИО принадлежал участок площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., его заявление Главе Администрации Смоленского района о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку указанный документ не учтен в ЕГРН в качестве правоустанавливающего документа.

Выписку из списка владельцев дачных участков, составленную кооперативом "Бережок", суд не принял во внимание, поскольку она не является правоустанавливающим документом, право кооператива на передачу в собственность частным лицам земельных участков не подтверждено, уполномоченным органом учета землепользования он не является.

Исследовав представленную в материалы дела архивную выписку из Постановления Главы МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N суд установил, что названным постановлением в частную собственность граждан-членам СТ "Бережок" передано всего <данные изъяты> кв.м., при этом не указано, кому именно они выделены, а если выделены всем в равных долях, то площадь причитающаяся каждому члену будет находиться в пределах статистической погрешности принадлежащих им участков. Также из содержания выписки не следует, что переданный гражданам-членам СТ "Бережок" в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в последующем был выделен именно ФИО