Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем по доверенности Марковым А.И., на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Здоровой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 01 февраля 2019 года между Здоровой Ю.А. и АО "АльфаСтрахование".

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Здоровой Ю.А. страховое возмещение в размере 51200 рублей, пени в размере 51200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания пени, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 248 рублей 00 копеек",

Судебная коллегия

установила:

Здорова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 01 февраля 2019 г., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51200 руб., пени за период с 01.02.2019 по 03.02.2019 в размере 12000 руб., пени за период с 04.02.2019 по день вынесения решения в размере 1339 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование требований указала, что 29 декабря 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Виновником ДТП был определен водитель автомобиля <данные изъяты>.

На момент происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО N, куда 11 января 2019 г. истец Здорова Ю.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

04 февраля 2019 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 266100 руб. С суммой выплаченного страхового возмещения заявитель не согласилась, полагая её заниженной. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 349, 67 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 133 900 руб., стоимость экспертных услуг - 10000 руб.

11 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения. В своем ответе АО "АльфаСтрахование" указало на отказ в соответствующей доплате со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами.

Однако истец никаких соглашений не подписывала, какие-либо суммы сторонами не согласовывались.

Истец Здорова Ю.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Маркова Н.Н., который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Фомин М.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы возражений, изложенных в письменном виде, в которых сослался, в том числе, на злоупотребление истцом процессуальными правами в связи с необоснованностью первоначально заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также взыскать с истца пропорционально удовлетворенным либо отказанным требованиям судебные расходы на проведение экспертизы.

Третьи лица Кузьмин В.Н., Здоров Е.Ю., PCА, ООО "СК Ангара", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В материалах дела имеются объяснения финансового уполномоченного относительно заявленных требований, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований представитель просит отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Марков А.И. выражает несогласие с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что документы, представленные страховщиком (заявление о страховом событии, заявление на дополнительный осмотр, акты осмотра, оригиналы полисов страхования, письма истца, направленные в адрес страховой компании), согласно пояснениям эксперта, не принимались им во внимание в связи с недоверием к этим доказательствам. При таких обстоятельствах однозначный вывод по принадлежности Здоровой Ю.А. подписи, совершенной в соглашении, сделать нельзя.

Апеллянт обращает внимание на то, что в случае отсутствия соглашения об урегулировании страхового случая, ответчик был обязан выдать направление на ремонт на СТОА, однако, указанное действие не имело смысла при наличии письменного соглашения между сторонами. При этом истец обратился с требованием о взыскании денежной суммы, а не обязанности выдачи направления на ремонт.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении первоначально заявленной цены иска, ответчик отмечает, что исковые требования после проведенной судебной экспертизы были существенно снижены с 133 900 руб. до 51 200 руб., то есть на 62 %. Сослался на вывод эксперта о невозможности повреждения в результате рассматриваемого ДТП передней камеры, стоимость которой учитывалась истцом первоначально в составе убытков. Таким образом, уменьшение размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чём заявитель не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Полагает в связи с этим необоснованным отказ суда о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, отказав в исковых требованиях в полном объеме; в случае отсутствия оснований для отмены судебного решения, просит акт изменить, распределив судебные расходы, исходя из первоначально заявленных исковых требований; взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Здоровой Ю.А. - Ребенок A.M. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Объяснил факт обращения Здоровой Ю.А. за доплатой страхового возмещения через год тем, что истец самостоятельно не могла защитить свое право, обращение за защитой нарушенного права последовало сразу после привлечения истцом юристов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2018 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кузьмина В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Здорова Е.Ю., собственник Здорова Ю.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Кузьмина В.Н. следует, что, заходя в плавный поворот, и увидев, что навстречу едет фура, он сместился чуть правее и прижался к правой обочине, в связи с чем "зацепив" наледь на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, стало заносить на встречную полосу, где произошел удар, после чего автомобиль ударило об отбойник вдоль эстакады.

Из объяснений водителя Здорова Е.Ю. следует, навстречу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, вылетел боком автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> стало крутить, и произошел удар в ограждение.

В действиях водителя Здорова Е.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением N N от 02.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Здорова Е.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис N.

Здорова Ю.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив для осмотра свое транспортное средство <данные изъяты>.

11 и 17 января 2019 г. ООО "ЕвроЭкс" был осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего с составлением соответствующих актов (том 1, л.д.133-134, 138-139).

Согласно экспертному заключению 19 января 2019 г. N. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа запасных деталей составила 266 100 руб.

В материалах выплатного дела имеется соглашение о выплате страхового возмещения от 01 февраля 2019 г., заключенное между АО "АльфаСтрахование" и Здоровой Ю.А., в соответствии с которым стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому событию в размере 266 100 руб.

Актом от 04 февраля 2019 г. рассматриваемый случай признан страховым, принято решение о выплате Здоровой Ю.А. страхового возмещения в размере 266100 руб., которое перечислено Здоровой Ю.А. страховщиком согласно платежному поручению от 05 февраля 2019 г. N.

11 марта 2020 г. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Здоровой Ю.А. о доплате страхового возмещения в порядке безвозмездного устранения недостатков по страхованию ОСАГО (убыток N) в размере 133900 руб., оплаты за проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

К требованию прилагалось экспертное заключение ИП ФИО1 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 408349,67 руб.

Письмом от 19 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало Здоровой Ю.А. в удовлетворении ее требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 15 мая 2020 г. в удовлетворении требований Здоровой Ю.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По ходатайству представителя истца с целью установления принадлежности подписи в соглашении Здоровой Ю.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" ФИО2

Согласно экспертному заключению N от 20 ноября 2020 г., рукописные записи "Здорова Ю.А.", расположенные в строках "Фамилия Имя Отчество", "ФИО" раздела "Заявитель..." Соглашения о выплате страхового возмещения от 01 февраля 2019 года, - выполнены не Здоровой Ю.А., а другим лицом. Подпись от имени Здоровой Ю.А., расположенная в строке "(Подпись)" раздела "Заявитель.. ." Соглашения о выплате страхового возмещения от 01 февраля 2019 года, - выполнены не Здоровой Ю.А., а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 166-168, 929-931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательству заключение судебной почерковедческой экспертизы при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих подписание истцом или уполномоченным им лицом спорного соглашения, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, признал соглашение от 01 февраля 2019 г., заключенное между сторонами, недействительным, ввиду не подписания его истцом.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика судом также назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ "Экипаж" ФИО3

Из заключения указанного экспертного заключения N от 12 марта 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2018 г., рассчитанная по Единой методике на дату происшествия, с учетом износа, составила 317300 руб.

Согласившись с результатами указанного экспертного заключения, суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения - 51 200 руб. (317 300 руб. - 266 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).